Решение по делу № 33-2038/2023 от 25.05.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-840/2022

апелл. инстанция – дело № 33-2038а/2023

УИД: 48RS0002-01-2021-005724-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Потаповой Нины Николаевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Потаповой Нины Николаевны в пользу Шуленина Николая Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 906 руб., а всего в размере 60 906 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Потаповой Нины Николаевны к Милюкову Владимиру Васильевичу, Милюкову Тихону Владимировичу, Шуленину Николаю Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Милюкова Тихона Владимировича денежных средств в виде запрета Шуленину Н.Н. производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>»,

установил:

Потапова Н.Н. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Милюкову В.В., Милюкову Т.В., Шуленину Н.Н. о признании недействительными договора дарения от 28 августа 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 15 сентября 2022 г., заключенных между Милюковым В.В. и Милюковым Т.В., договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г., заключенного между Милюковым Т.В. и Шулениным Н.Н. в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договоров дарения и купли-продажи в первоначальное положение, признания (восстановления) за Милюковым В.В. права собственности в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по указанному адресу; признания недействительными записи в ЕГРН о переходе права собственности в отношении указанных объектов недвижимости от Милюкова В.В. к Милюкову Т.В. и от Милюкова Т.В. к Шуленину Н.Н.; в случае признания Шуленина Н.Н. добросовестным приобретателем взыскании с Милюкова Т.В. в ее пользу задолженности Милюкова В.В. перед ней, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2022 г., в размере 260 141 рубль 45 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 г. с учетом дополнительного решения от 27 июля 2020 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 27 января 2021 г. с Милюкова В.В. и Макарова А.Л. в солидарном порядке взысканы в ее пользу денежные средства. Судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения решения суда установлено, что Милюков В.В. на дату рассмотрения гражданского дела являлся собственником указанного недвижимого имущества, однако в ходе судебных разбирательства, после вынесения решения суда о взыскании денежных средств и до рассмотрения судом апелляционной инстанции поданных жалоб, распорядился указанным имуществом и передал его по договору дарения Милюкову Т.В. В последующем Милюков Т.В. продал указанное имущество Шуленину Н.Н. Совершенные между ответчиками сделки являются недействительными, так как представляют собой злоупотребление правом, направлены на сокрытие имущества ответчика Милюкова В.В. в целях исключения обращения на него взыскания и неисполнения решения суда. До настоящего времени задолженность по решению суда не погашена, иного имущества у Милюкова В.В., на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Экономического смысла в сделке дарения сыну и последующей продажи имущества не усматривается. Учитывая минимальный промежуток времени между получением имущества в дар и его последующей продажей, иных суждений относительно смысла указанных сделок, кроме как сокрытие имущества и вырученных от его реализации денежных средств, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2022 г. в удовлетворении иска Потаповой Н.Н. отказано.

Ответчик Шуленин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Потаповой Н.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей и почтовых расходов, а также с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Потапова Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 18 апреля 2023 г. отменить, оставить без удовлетворения заявление Шуленина Н.Н. о возмещении судебных издержек, в случае взыскания указанных издержек освободить ее от их возмещения ввиду малообеспеченности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы Шуленина Н.Н. при рассмотрении дела в суде представлял по ордеру адвокат Ретюнских А.П., за что ответчиком было уплачено последнему вознаграждение в общем размере 68 000 рублей.

Установив, что представитель ответчика Шуленина Н.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26 января 2022 г. с 10 часов 30 минут с объявлением перерыва до 10 часов 30 минут 21 февраля 2022 г., 21 февраля 2022 г. с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, 14 марта 2022 г. с 10 часов 08 минут до 10 часов 45 минут, 16 мая 2022 г. с 11 часов 00 минут до 11 часов 03 минут, 14 июня 2022 г. с 11 часов 07 минут до 12 часов 10 минут, 11 июля 2022 г. с 11 часов 00 минут до 11 часов 02 минут, 29 июля 2022 г. с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут; в суде апелляционной инстанции: 2 ноября 2022 г. с 11 часов 35 минут до 11 часов 52 минут; заявлял ходатайства, представлял доказательства, представлял письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости и необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, счел подлежащими взысканию с Потаповой Н.Н. в пользу Шуленина Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе 45 000 рублей – за участие в судебных заседаниях, 15 000 рублей – за подготовку письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в указанном размере в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

Довод частной жалобы о проявлении представителем недобросовестности в отношении своего клиента и намеренном затягивании процесса рассмотрения дела не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ни одно из них не было отложено по ходатайству адвоката Ретюнских А.П. Напротив, судебное заседание 11 июля 2022 г., к примеру, было отложено в связи с уточнением требований самой Потаповой Н.Н. Отсутствие со стороны представителя ответчика возражений против передачи дела в другой суд при обсуждении данного вопроса в судебном заседании 14 марта 2022 г. также не свидетельствует о затягивании данным лицом рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а соответствующее определение Октябрьского районного суда г. Липецка истцом не обжаловалось. Ссылка Потаповой Н.Н. на то, что ответчик в такой ситуации «вправе подать на возмещение данных издержек к Октябрьскому районному суду г. Липецка за нарушение процессуальных норм принятия заявления истца и начала дела», не основана на положениях действующего законодательства.

Отсутствие в материалах дела оригиналов соглашений между ответчиком Шулениным Н.Н. и адвокатом Ретюнских А.П. об оказании юридической помощи само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, поскольку фактическое несение данных издержек стороной подтверждено подлинниками соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам; копии же соглашений, представленные суду, заверены подписью адвоката и печатью адвокатского образования, что во взаимной связи с отсутствием каких-либо противоречий или расхождений позволяло районному суду признать данные доказательства допустимыми.

Довод жалобы о завышенности стоимости оплаты работы адвоката Ретюнских А.П. со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг, оказанных истцу в рамках этого же дела другим представителем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты по договору возмездного оказания услуг, в том числе заключенному с адвокатом, гражданское законодательство не содержит. Доказательств того, что приведенные в соглашении расценки на оказываемые услуги явно не соответствуют актуальным региональным рекомендациям о ставках вознаграждения адвокатов, в материалы дела не представлено.

Указание истца на отсутствие активности адвоката Ретюнских А.П. в судебных заседаниях, «сухое» представление им доводов доверителя, немногословность, однотипность составленных им письменных возражений выражает субъективное мнение апеллянта относительно роли представителя в достижении ответчиком благоприятного для него исхода дела и не свидетельствует об оказании адвокатом юридической помощи, по своему объему и качеству не соответствующей уплаченной за нее денежной сумме.

Вопреки доводам частной жалобы истца продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, судом при определении размера взыскиваемых судебных издержек была учтена и в обжалуемом определении указана.

Приведенные в жалобе обстоятельства подачи настоящего искового заявления, его фактические цели, а также действия ответчика Милюкова В.В. в рамках исполнительных производств о взыскании с него в пользу Потаповой Н.Н. денежных средств на правильность выводов районного суда не влияют, поскольку не отменяют того факта, что вступившее в законную силу решение принято не в пользу истца, а потому ответчик Шуленин Н.Н. имеет право на возмещение за ее счет всех понесенных по делу судебных расходов, при этом нормы процессуального права при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом применены правильно.

В частной жалобе истец также просила освободить ее от возмещения судебных издержек, ссылаясь на то, что ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, она является родителем, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего кодекса, то есть денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми.

В свою очередь, возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 10-13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем поскольку материальное положение стороны может являться одним из критериев при оценке разумности и справедливости размера взысканных с нее судебных расходов судом апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы было предложено истцу представить сведения о доходах за предшествующие три года, а также сведения о наличии движимого и недвижимого имущества.

Согласно поступившим от истца сведениям из личного кабинета налогоплательщика ее доход в 2021 г. составил <данные изъяты>, в 2022 г. – <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из этих же сведений, в собственности Потаповой Н.Н. имеются автомобиль <данные изъяты>, а также две квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> и <адрес> соответственно.

Приведенное имущественное положение истца в совокупности с иными обстоятельствами, указанными ею в подтверждение малообеспеченности, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что взысканные районным судом с проигравшей стороны расходы не отвечают требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Потаповой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий