Решение от 06.10.2011 по делу № 2-1342/2011 от 28.09.2011

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

06 октября 2011 г.

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя заявителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В.,

заинтересованного лица - специалиста Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Малининой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2011 по заявлению Алапаевского городского прокурора об оспаривании действий начальника Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Алапаевска (далее - Прокурор) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области которым удовлетворены ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Так Прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, как правового государства, просит признать действия должностного лица - начальника Алапаевского отдела Управления Росреестра по СО , совершенные им, как Главным государственным инспектором по использованию и охране земель МО <адрес>, МО Алапаевское и Махневское МО (далее - Главный государственный инспектор), незаконными, а ненормативные правовые акты, которыми оспариваемые действия оформлены - недействительными.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал на то, что постановлением Главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ гражданка была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения земельного законодательства. В это же время должностным лицом было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем срок исполнения указанного предписания по ходатайствам неоднократно продлялся Главным государственным инспектором определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор, не оспаривая законность существа решений должностного лица о продлении срока исполнения предписания, оспаривает нарушение процедуры и формы принятия указанных решений.

Так заявитель ссылается на то, что должностным лицом не была проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока - до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для исполнения предписания, а ходатайство о продлении срока было подано после истечения указанного срока.

Также Прокурор ссылался на то, что должностное лицо при отсутствии административного производства, то есть надлежаще возбужденного административного дела в отношении , принимал решения о продлении срока исполнения предписания, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 29.7), не подлежащими применению.

На основании указанных обстоятельств Прокурор просил признать действия начальника Алапаевского отдела Управления Росреестра по <адрес> , выразившиеся в продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконными, а определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Заинтересованные лица: начальник Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области , просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в предварительном судебном и специалист Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебном заседании с заявлением Прокурора не согласились, ссылаясь на то, что Главный государственный инспектор по существу действовал правильно в соответствии с нормами закона и Административного регламента, в связи с чем законных прав и интересов граждан и государства не нарушил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и изучив предоставленные ими доказательства, считает заявление Прокурора, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 45 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены права, свободы и законные интересы граждан и государства.

Начальник Алапаевского отдела Управления Росреестра, будучи Главным государственным инспектором, является должностным лицом, действия (бездействие) которого подлежат оспариванию в указанном выше порядке, поэтому Прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

В то же время, на основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении :

ДД.ММ.ГГГГ гражданка постановлением Главного государственного инспектора была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения земельного законодательства;

в это же время на основании ст. 71 и пп. «в» п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утв. постановлением правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689 Главным государственным инспектором гражданке было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

определением Главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

определением Главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор, как следует из его заявления и объяснений его представителя, законность существа действий должностного лица не оспаривал, считая, что Главный государственный инспектор был вправе и обоснованно предоставил гражданину отсрочку в исполнении обязательного для гражданина предписания.

Прокурор, оспаривая только процедуру и форму принятия решения должностным лицом, таким образом, оспаривает законность действий должностного лица, в связи с нарушением должностным лицом установленного законом порядка совершения оспариваемых действий.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом для проверки законности и обоснованности принятого решения, совершенного действия (бездействия), как следует из разъяснения, данного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли должностное лицо полномочия на совершение оспариваемого действия;

соблюден ли должностным лицом порядок совершения оспариваемого действия, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного действия.

По делам об оспаривании действий должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия.

Прокурором не оспаривается и судом установлено, что должностное лицо - Главный государственный инспектор, совершая оспариваемые действия, то есть, принимая решения о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, действовало в пределах своей компетенции и по существу правильно.

Прокурор, таким образом, оспаривая действия должностного лица, заявляет о несоблюдении последним порядка совершения оспариваемого действия, в связи с нарушением последовательности его совершения и формы, в которой оно совершено.

На основании пп. «в» п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утв. постановлением правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689, государственные инспекторы имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Порядок действий государственного инспектора регламентирован Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утв. приказом Министра юстиции РФ от 27 декабря 2007 г. № 254, в соответствии с п.п. 64, 82 - 86 которого одновременно с постановлением о назначении административного наказания государственным инспектором выносится предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения.

В течение пятнадцати дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, проводится проверка устранения ранее выявленного нарушения.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства.

Лицо, выдавшее предписание об устранении нарушения земельного законодательства, рассматривает поступившее ходатайство и выносит решение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

При устранении допущенного нарушения инспектором составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства.

В случае неустранения нарушения земельного законодательства инспектором одновременно с актом составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что главный государственный инспектор, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок, по предварительному ходатайству нарушителя земельного законодательства, вправе своим решением, форма которого нормативным актом не установлена, продлить срок, установленный предписанием.

Судом установлено, что соответствующие ходатайства нарушителя земельного законодательства о продлении срока, установленного предписанием, имелись, и должностным лицом обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению предписания, устанавливались, то есть предусмотренный законом порядок оспариваемых действий был соблюден должностным лицом.

Ошибочное указание должностным лицом при принятии по существу законных и обоснованных решений, форма которых нормами административного регламента не установлена, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии возбужденного административного производства, не является существенным нарушением порядка совершения оспариваемого действия, так как не повлияло на законность и обоснованность принятых решений.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия должностного лица по существу являются законными и обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Прокурор с заявлением об оспаривании действий должностного лица, совершенных 03.03.2011 г. и 29.04.2011 г., обратился в суд 28.09.2011 г. и доказательств уважительных причин указанного срока не предоставил, в связи с чем суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказать Прокурору в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права, свободы и законные интересы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.