Решение по делу № 2-387/2023 (2-2351/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-387/2023

УИД 18RS0023-01-2022-003242-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием прокурора Перевозчиковой С.П.,

при участии: истца Апышева М.П., представителя истца Ожгихина А.К., представителя ответчика адвоката Наймушиной С.Ю., действующей на основании ордера №004782 от 21 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апышева Михаила Петровича к Мурыгину Александру Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апышев М.П. обратился в суд с иском к Мурыгину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, свои требования мотивирует следующим. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года ответчик Мурыгин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если винновый имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Мурыгин А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 23 августа 2021 года в вечернее время Мурыгин А.А., управляя автомобилем марки LADA 213100 LADA 4x4 государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги, вблизи <адрес> УР, совершил столкновение с его (истца) отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим велосипедом, который в результате столкновения получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. После этого Мурыгин А.А., имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности, предусмотренной за причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая, что в результате совершенного столкновения пострадавший ФИО1 получил телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не выполнил требования пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ об оказании помощи пострадавшему, и вывез ФИО1 в жилой район Дубровка <адрес>, где бросил его на землю около <адрес> и скрылся с места преступления. Оставленный на земле и не получая помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 имеются повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы-перелома пирамиды правой и левой височной костей, затылочной кости, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба вещества мозга в виде кровоизлияний в вещество лобной и височной долей правой и левого полушария мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменного-затылочной области слева и справа; кровоподтеков в области левого и правого локтевого суставом

в; ссадины и кровоподтека в области крестца. Повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга и получены за 30-60 минут до момента смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, следует считать, что повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (асфальт, грунт) при падении с велосипеда на заднюю поверхность туловища и головы после столкновения транспортных средств. Повреждения, как единый комплекс транспортной травмы, квалифицируются у живых лиц, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате перелома костей черепа и кровоизлияния под оболочки и вещество мозга, что подтверждается результатами вскрытия и гистологическими данными-кровоизлияние в головной мозг, кровоизлияние по одной из сторон твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы без признаков лейкоцитарной реакции. В результате смерти отца ему причинен моральный вред, который выражается в сильных нравственных страданиях. Вестью о смерти отца с последующим обнаружением его тела в Дубровке, он перенес сильный стресс, переживает о том, что отец перед смертью испытывал сильную боль и страдания. Он постоянно ощущает нехватку общения с отцом, поскольку при его жизни виделись с ним каждый день; поскольку проживали по соседству, помогали друг другу по хозяйству. Моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. Ответчик не предпринимал попыток компенсировать моральный вред.

Истец Апышев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что до настоящего времени не может смириться со смертью отца, появились головные боли, бессонница.

Представитель истца Ожгихин А.К., допущенный судом к участию в деле, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мурыгин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Постановлением следователя ССО СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено. Установлено, что велосипедист ФИО1 нарушил требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Согласно имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизе трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате перелома костей черепа и кровоизлияний под оболочки и вещество мозга. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (асфальт, грунт) при падении с велосипеда на заднюю поверхность туловища и головы после столкновения транспортных средств. Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. Следовательно, непосредственной причиной смерти ФИО1 является именно транспортная травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, исходя их постановления о прекращении уголовного дела, виноват сам ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. Причинно-следственная связь между его действиями и смертью ФИО1 отсутствует. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит учесть его имущественное положение: заработная плата составляет около 18 000 рублей в месяц, из которой удерживаются алименты на двух несовершеннолетних детей; фактически доход после всех удержаний составляет около 7 000 рублей, недвижимого имущества, а также транспортных средств в собственности не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Наймушина С.Ю. исковые требования к своему доверителю не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец приходится ей родным братом. Отец постоянно помогал брату в воспитании детей, в ведении хозяйства, строительстве, они находились в близких отношениях, общались каждый день, поскольку проживали по соседству. Смерть отца брат воспринял тяжело, до сих пор переживает, жаловался, что у него появились постоянные головные боли, бессонница, проезжая место происшествия постоянно вспоминает произошедшие события.

Свидетель ФИО8 суду показал, что истец приходится ему родным братом, отец постоянно общался с братом и сестрой, приходил к ним в гости, собирал всех детей вместе, водился с внуками брата, сестры. Брат смерть отца воспринял тяжело, не хватает близкого человека.

Выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 августа 2021 года в вечернее время по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурыгина А.А. и ему принадлежащего, и управлявшего велосипедом «Stels» ФИО1, который получил телесные повреждения.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении Мырыгина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из постановления, 23 августа 2021 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 12 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом «Stels», осуществлял движение по проезжей части 13 км автомобильной дороги Сарапул - Верхний Бугрыш, рядом с домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в направлении со стороны д. Верхний <адрес> Удмуртской Республики в сторону <адрес> Республики, вдоль правого края проезжей части.

В это время в попутном для велосипедиста ФИО1, направлении движения, по полосе проезжей части 13 км автомобильной дороги Сарапул - Верхний Бугрыш, предназначенной для движения со стороны д. Верхний <адрес> Удмуртской Республики в сторону <адрес> Республики, осуществлял движение технически исправный автомобиль LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурыгина А.А. Скорость автомобиля составляла около 40 км/ч, которая является разрешенной на данном участке проезжей части. Во время движения водитель Мурыгин А.А., подъезжая к пересечению проезжей части 13 км автомобильной дороги Сарапул - Верхний Бугрыш с автомобильной дорогой, ведущей к <адрес> Удмуртской Республики, начал осуществлять маневр обгона велосипедиста ФИО1, управляющего велосипедом «Stels».

ФИО1, управляя велосипедом «Stels», в момент, когда автомобиль LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, осуществлял его опережение, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, пренебрегая требованиям Правил дорожного движения РФ о необходимости обеспечения безопасности при выполнении маневра и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения, необходимости перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также обязанности перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, велосипедист ФИО1 осуществил поворот руля налево, вследствие чего велосипед изменил траекторию движения.

Совершая маневр поворота налево, велосипедист ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 12 минут на проезжей части 13 километра автомобильной дороги Сарапул - Верхний Бугрыш, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурыгина А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и при строгом соблюдении требований ПДД РФ мог и должен был избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями велосипедист ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 8.2., 8.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно выводам заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ: на трупе ФИО1 имеются повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы - перелома пирамиды правой и левой височной костей, затылочной кости, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба вещества мозга в виде кровоизлияний в вещество лобной и височной долей правого и левого полушария мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-затылочной области слева и справа; кровоподтеков в области левого и правого локтевого суставов; ссадины и кровоподтека в области крестца. Повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга и получены за не более 30-60 минут до момента наступления смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, следует считать, что повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (асфальт, грунт) при падении с велосипеда на заднюю поверхность туловища и головы после столкновения транспортных средств. Повреждения, как единый комплекс транспортной травмы, квалифицируются у живых лиц, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2; 6.1.3 приказа №нМинздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате перелома костей черепа и кровоизлияний под оболочки и вещество мозга, что подтверждается результатами вскрытия и гистологическими данными- кровоизлияние в головной мозг, кровоизлияние по одной из сторон твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы без признаков лейкоцитарной реакции- акт №. Давность смерти соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. В крови от трупа этиловый спирт не обнаружен-акт №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом, приняв меры к торможению в момент изменения велосипедистом траектории движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу и истцом не доказано обратного, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3., 8.1., 8.2., 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следование ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, исключило бы изменение велосипедом траектории движения, и, как следствие, столкновение автомобиля под управлением Мурыгина А.А. с велосипедом, управляемым ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики (дело №) Мурыгин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей в доход государства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мурыгин А.А., управляя автомобилем марки LADA 213100 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № на участке автомобильной дороги, вблизи <адрес> УР, совершил столкновение с ФИО1, управлявшим велосипедом, который в результате столкновения получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. В нарушение указанных требований правил дорожного движения РФ Мурыгин А.А., имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности, предусмотренной за причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая, что в результате совершенного столкновения пострадавший ФИО1 получил телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ. Осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшему ФИО1, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшему, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, оставил ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания по адресу: УР, <адрес>, при этом не убедился, что ФИО1 находится в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи ФИО1, лишенного возможности принять меры к самосохранению в опасном для его жизни состоянии, в котором ФИО1 оказался по причине столкновения с автомобилем под управлением Мурыгина А.А.

Реализуя свои преступные намерения, Мурыгин А.А. совместно с ФИО1 в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО1 в силу своей беспомощности в результате получения тяжких телесных повреждений по причине того, что Мурыгин А.А. сам поставил его в опасное для жизни состояние, лишен возможности принять меры к самосохранению, будучи обязанным, оказать помощь, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего ФИО1, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшего, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, оставил ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, при этом не убедился, что ФИО1 находится в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи ФИО1 на указанном участке местности, и, не получая помощи, ФИО1 скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 имеются повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы-перелома пирамиды правой и левой височной костей, затылочной кости, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба вещества мозга в виде кровоизлияний в вещество лобной и височной долей правой и левого полушария мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменного-затылочной области слева и справа; кровоподтеков в области левого и правого локтевого суставов; ссадины и кровоподтека в области крестца. Повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга и получены за не более 30-60 минут до момента смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, следует считать, что повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (асфальт, грунт) при падении с велосипеда на заднюю поверхность туловища и головы после столкновения транспортных средств. Повреждения, как единый комплекс транспортной травмы, квалифицируются у живых лиц, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате перелома костей черепа и кровоизлияний под оболочки и вещество мозга, что подтверждается результатами вскрытия и гистологическими данными-кровоизлияние в головной мозг, кровоизлияние по одной из сторон твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы без признаков лейкоцитарной реакции. Давность смерти соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее смерть последнего, произошло в результате столкновения велосипедиста с автомобилем LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, управляемым Мурыгиным А.А.

Между действиями Мурыгина А.А. и наступившими последствиями в виде смерти велосипедиста имеется прямая причинная связь, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО1 в соответствии с заключением эксперта был причинен именно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (асфальт, грунт) при падении с велосипеда на заднюю часть туловища и головы после столкновения с автомобилем, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Мурыгина А.А., при управлении им транспортным средством, то есть, источником повышенной опасности.

Между умышленными действиями Мурыгин А.А., совершенными с целью избежать ответственности, предусмотренной за причинение по неосторожности вреда здоровью человека, выразившимися в заведомом оставлении без помощи ФИО1 и смертью последнего причинно-следственная связь не установлена, поскольку ФИО1 скончался в период времени от 30 до 60 минут после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Истец Апышев М.П. обратился в суд с иском к Мурыгину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховым полисом № ННН 3017689872, выданным ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мурыгин А.А., являющийся собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2131/Нива государственный регистрационный знак №, застраховал обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Мурыгин А.А. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Мурыгина А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии положениями абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения по их применению, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, которому погибший ФИО1 приходится отцом, что подтверждается свидетельством о рождении.

Возражая против иска ответчик Мурыгин А.А. приводит доводы об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого отец истца ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался, грубой неосторожности самого потерпевшего и просит учесть его имущественное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доказательств имущественного положения ответчиком представлены: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики, которым с Мурыгина А.А. в пользу ФИО10 на содержание дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части заработной платы (дохода) плательщика; апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с Мурыгина А.А. в пользу ФИО11 на содержание дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов, размер алиментов снижен до 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в УР; справка о доходах за 2021 год, выданная ИП ФИО13, согласно которой доход Мурыгина А.А. за 9 месяцев составил 182717,69 рублей; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО13, согласно которой заработная плата Мурыгина А.А., работающего сторожем ГНС, после удержаний по исполнительным документам за 9 месяцев 2022 года составила 76439,60 рублей; справка, согласно которой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом 1 курса очной формы обучения АНПОО «Международный Восточно-Европейский колледж», обучение платное, стипендии не получает.

Является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт претерпевания страданий от утраты близкого родственника, что причиняет любому человеку душевную боль и нравственные страдания, препятствует дальнейшему гармоничному протеканию жизни и делает невозможным продолжать привычный образ жизни.

Необходимость защиты семейных связей следует из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть близкого родственника нарушает целостность семьи и семейные связи, при этом одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим.

Помимо причинения вреда семейным связям, как неимущественному благу истца в результате смерти его отца, одновременно, нарушены и личные неимущественные права Апышева М.П., как члена его семьи.

Так, Апышеву М.П., потерявшему своего отца, причинено горе, от последствий которого он не оправился. Потеря отца стала для истца тяжелым моральным и физическим потрясением, невосполнимой утратой. Отношения между истцом и умершим ФИО15, как это установлено в судебном заседании, были добрыми и теплыми, относились они друг другу с любовью, характерной для членов семьи.

Истец с погибшим проживал по соседству, ежедневно встречался, они постоянно общались, оказывая друг другу физическую помощь, моральную поддержку, отец занимался воспитанием внуков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, характер нравственных страданий истца, потерявшего отца, описанные выше сложившиеся между родными людьми межличностные отношения, психоэмоциональная привязанность истца к погибшему, степень эмоционального потрясения истца в связи с потерей отца, поскольку подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, грубую неосторожность ФИО1 и отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поведение ответчика, который умышленно отказался от вызова бригады вызова «Скорой помощи», оставил умирающего ФИО1 на обочине, в вечернее время, в малолюдном месте, не убедившись, что жизни последнего ничего не угрожает, имущественное положение Мурыгина А.А., имеющего низкий доход, но в то же время не являющегося нетрудоспособным и не лишенным возможности дополнительного трудоустройства с учетом характера его работы (сторож).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного Апышеву М.П., в размере 350 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Мурыгина А.А..

Суд полагает, что такой размер компенсации является разумным, справедливым и адекватным пережитым истцом моральным и нравственным страданиям, вызванным перенесенными им душевными травмами в связи с утратой близкого человека.

Таким образом, заявленные исковые требования Апышева М.П. суд удовлетворяет частично, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Апышева М.П., с Мурыгина А.А. в доход МО «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апышева Михаила Петровича к Мурыгину Александру Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мурыгина Александра Аркадьевича (№) в пользу Апышева Михаила Петровича (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мурыгина Александра Аркадьевича (№) в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 18 апреля 2023 года.

Судья Ю.С.Арефьева

Копия верна:

Судья Арефьева Ю.С.