Решение по делу № 22К-1167/2024 от 03.04.2024

Судья в 1-й инстанции Чинов К.Г. Дело № 22К-1167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Берзинь М.Г., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Попова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова Артема Евгеньевича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного места жительства на территории Республики Крым не имеет, ранее не судим.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов А.Е. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с ограничением покидать жилое помещение в ночное время с 22 до 06 часов.

Указывает, что судом при принятии обжалуемого решения, не приняты во внимание положения ст. 126 Конституции РФ и разъяснения, изложенные в п. 3, п. 5, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что в материалах представленных следователем, отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, может совершить новые преступления и воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО2 является гражданином РФ, получил гражданство в установленном законом порядке, в связи с вынужденным переселением с территории <адрес>, имеет место жительства по адресу: <адрес>, где проживает по договору найма, работает, имеет постоянный источник дохода.

По мнению защитника, мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возможностью для ФИО2 работать в дневное время, способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение его подзащитного.

Также указывает, что в судебном заседании стороной защиты были предоставлены необходимые документы, присутствовал собственник жилого помещения, работодатель ФИО2, однако суд, в нарушение требований закона фактически представленные документы не рассмотрел.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 8 лет), является гражданином Украины, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что ФИО2 получил гражданство РФ в установленном законом порядке, материалы дела по ходатайству следователя не содержат и стороной защиты не представлено. Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Попов А.Е. пояснил, что он ошибочно указал в своей апелляционной жалобе о том, что ФИО2 получил гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

Все данные о личности ФИО2, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова Артема Евгеньевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: