Решение по делу № 2-483/2014 (2-6218/2013;) от 17.10.2013

Дело № 2-483/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Скакуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшизова А. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ОАО «ГСК Югория» был заключен договор страхования № 04-0191278-16/1, принадлежавшего истцу автомобиля Мазда СХ-7 (VIN) JMZER893800225550, по рискам угон и ущерб, на страховую сумму 1 274 000 руб. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств полученных в филиале «Газпромбанка» в <адрес>, в связи с чем третье лицо являлось выгодоприобретателем по договору страхования, при этом Автомобиль находился в залоге у третьего лица. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с сообщением о краже Автомобиля, впоследствии данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о переуступке права собственности на похищенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 1 095 640 руб. Сумма в размере 178 360 руб. была удержана как сумма износа -автомобиля По мнению истца, сумма износа удержана неправомерно по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Согласно договора страхования заключенного с ответчиком полная страховая сумма составляет 1 274 000 руб., все условия, предусмотренные указанными выше нормами истцом выполнены, таким образом ответчик неправомерно удержал часть страховой выплаты сумму в размере 178 360 руб. В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков оказанной услуги путем доплаты страхового возмещения в сумме 178 360 руб. и назначил срок оплаты в течение 7 дней. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуи ответчик обязан оплатить неустойку в сумме 178 360 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 966 руб. 96 коп. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика связанными с неполной оплатой страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полностью возместить возникшие убытки, данные действия ответчика усилили и без того существенно подавленное состояние вызванное самим фактом кражи Автомобиля. Своевременная выплата полностью причитающихся истцу сумм позволило бы ему без значительных временных затрат приобрести аналогичный автомобиль, между тем, в связи с невыплатой данной суммы истцу пришлось отложить покупку автомобиля более чем на 7 месяцев. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился. В судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства № 204-0191278-16/11на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. С Правилами страхования Истец был ознакомлен и согласен. Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением т/с «Mazda СХ-7» по рискам угон и ущерб, страховая сумма составила 1 274 000 руб. 00 коп. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГгода наступило событие, имеющие признаки. Страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 095 640 руб. 00 коп. (за вычетом эксплуатационного износа). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФпредусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 421 ГК РФпредусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Пшизовым А.Н. был заключен договор, согласно которого, стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о переходе права собственности на похищенное транспортное средство Мазда СХ-7 (VIN) JMZER893800225550, государственный номерной знак Т 192 УС/47 от собственника Пшизова к страховщику ОАО «ГСК «Югория», а так же о сумме страхового возмещения подлежащую выплате в связи с данным страховым случаем, которую стороны определили в размере 1095640 рублей 00 копеек. Таким образом, ОАО «ГСК«Югория» полностью выполнило свои обязательства по Договору, выплатив Истцу 1 095 640 руб. 00 коп. страхового возмещения. Доводы Истца о необоснованности выплаты страхового возмещения за вычетом эксплуатационного износа являются неосновательными, поскольку данная сумма является договорной. Данный договор сторонами оспорен не был. Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. Так же, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора при страховании т/с «Mazda СХ-7». В исковом заявлении Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № 20, а именно: в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Данные разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 20, устанавливают обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в случае полной гибели имущества, Т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.Таким образом, доводы истца Основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств данного дела. Ввиду того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, обязанностью Страховщика является возмещение реального ущерба, а именно действительной стоимости застрахованного т/с на момент наступления страхового случая. Данная позиция соответствуют действующей судебной практике, основывается на правильном толковании норм материального и процессуального права, что подтверждается определением Городского суда Санкт-Петербурга по делу № 33-314/13 от 16.01.2014, определением Ленинградского областного суда по делу № 33- 363/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы IП, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Исковые требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителе», морального не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Ответчик своевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо – Филиал ОАО «Газпромбанка» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что истец являлся собственником ТС Мазда СХ-7 (VIN) JMZER893800225550, государственный номерной знак Т 192 УС/47. Поскольку истцом Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств полученных в филиале «Газпромбанка» в <адрес>, на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и филиалом ОАО «Газпромбанка» в <адрес> договор залога ТС, в связи с чем третье лицо являлось выгодоприобретателем по договору страхования, при этом Автомобиль находился в залоге у третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Мазда СХ-7», 2010 года выпуска, белого цвета. Страховая сумма составила 1 274 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в которое входит риск "Угон" является ОАО «Газпромбанка». При этом страховой полис был оформлен по программе страхования «Профи» в соответствии с которой истцом была уплачена страховая премия.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к с заявлением о страховом событии (угон).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Пшизовым А.Н. был заключен договор, согласно которого, Пшизов А.Н. передает ОАО «ГСК «Югория» право собственности на похищенное транспортное средство Мазда СХ-7 (VIN) JMZER893800225550, государственный номерной знак Т 192 УС/47 в счет подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1095640 рублей 00 копеек. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали. Условия данного договора, так же сторонами оспорены небыли, о недействительности заключенной сделки полностью либо в части стороны не указывали.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше договора ОАО «ГСК «Югория» была перечислена Пшизову А.Н. сумма страхового возмещения определенная сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095640 рублей 00 копеек. Данный факт стороны в судебном заседании не отрицали.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный договором страхования автомобиля страховой случай наступил. Истец своевременно обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. Выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о переходе права собственности на похищенное транспортное средство Мазда СХ-7, государственный номерной знак Т 192 УС/47, в котором стороны так же договорились и о сумме подлежащей истцу страховой выплате в размере 1095640 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Разрешая спор, суд руководствуется п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 424 и п. 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора (товар) оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в договоре. Вопрос об изменении цены после заключения договора и критериях такого изменения (п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 485 ГК РФ) также отданы на усмотрение сторон при условии соответствия закону. На усмотрение сторон договора отдан вопрос и о сроке платежа за товар (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что стороны после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования № 04-0191278-16/1, в котором указали страховую сумму в размере 1 274 000 рублей 00 копеек, заключили ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами п. 2 ст. 424 ГК РФ договор, согласно которому стороны договорились о переходе права собственности на похищенное транспортное средство Мазда СХ-7, государственный номерной знак Т 192 УС/47, и о сумме подлежащей истцу страховой выплате в размере 1095640 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершенно обоснованно и законно, на основании договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу оговоренная сторонами в указанном выше договоре сумма страхового возмещения в размере 1095640 рублей 00 копеек.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении искового требования во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой надлежит истцу отказать.

Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности заключения между сторонами соглашения о сумме подлежащей выплате страхового возмещения.

В этой связи условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о сумме подлежащей страховой выплате и переходе права собственности на похищенный автомобиль, при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика так и страхователя, которые в добровольном порядке договорились между собой о сумме подлежащей выплате страхового возмещения. Таким образом, довод истца о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу при наступлении данного страхового события была определена сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы в указанной выше части оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Одновременно, поскольку в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения между выплаченной суммой и страховой суммой указанной в договоре страхования было судом отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 178360 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26966 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 241843 рублей 48 копеек, поскольку данные исковые требования являются производными от первоначального искового требования.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Исковые требования Пшизова А. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова