Решение по делу № 33-7053/2023 от 04.09.2023

УИД 29RS0019-01-2023-000691-92

стр. 171, г/п 00 руб.

Судья Виноградов В.В.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-7053/2023            31 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-509/2023 по исковому заявлению Монахова к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Монахова на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Монахов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленного требования указал, что 22.04.2022 года им были отправлены 2 письма, ответы на которые он получил 06.07.2022 года, при этом согласно оттиска печати на конвертах, письма проступили в отделение связи 12.05.2022 года, что свидетельствует о нарушении контрольного срока пересылки письменной корреспонденции. Считает, что были нарушены его права как потребителя услуг.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предоставленном отзыве АО «Почта России» просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на не соблюдение досудебного порядка спора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2023 года постановлено: «исковые требования Монахова к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Монахова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

С указанным решением не согласился Монахов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что если ответчиком не представлены доказательства в опровержении доводов в части заявленной суммы компенсации морального вреда, то она должна быть взыскана в заявленном размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 105 ГПК РФ, согласно которой на истца должен быть наложен штраф в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных               ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                    6 июля 2022 года Монахову, содержащемуся в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, вручены два письма администрации Президента Российской Федерации, поступившие на его имя в почтовое отделение 12 мая 2022 года.

В связи с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления 22 октября 2022 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, а 15 декабря 2022 года повторно обратился с требованием о выплате компенсации за нарушение сроков.

В ответ на обращение от 15 декабря 2022 года сообщением руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> ФИО15 от 17 января 2023 года, жалоба Монахова оставлена без рассмотрения, поскольку последний не является отправителем/адресатом почтового отправления. Разъяснено, что простые почтовые отправления пересылаются без приписки к сопроводительным документам на всех этапах обработки и доставляются через ячейки абонентских почтовых шкафов, абонентских почтовых ящиков или выдаются в объектах почтовой связи. Проверка порядка обработки, пересылки, доставки и вручения простых почтовых отправлений не производится.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и НАО от 6 апреля 2023 года следует, в связи с отправкой корреспонденции простым отправлением, установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их надлежащим образом организацией федеральной почтовой связи, в конкретном случае не представляется возможным. При этом указано, что почтовое отправление в категории «простое» разряда «Президентское» поступило 12 мая 2022 года в отделение почтовой связи Онега 164840 с нарушением установленного контрольного срока пересылки между городом Москва и городом Онега Архангельской области, а также АО «Почта России» не предоставлен ответ на заявление от 22 октября 2022 года, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По заявлению Монахова Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведена проверка. Установлено, что сотрудниками ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ежедневно в почтовом отделении г. Онега Архангельской области осуществляется получение заказной и простой корреспонденции, в том числе осужденным, отбывающим наказание в пенитенциарном учреждении. В частности, 6 июля 2022 года сотрудниками колонии были получены 2 письма из администрации Президента Российской Федерации на имя Монахова, зарегистрированные в ИК-16 за входящими № и №, и в это же день вручены осужденному под подпись. Нарушений требований ст. 15, 91 УИК РФ в действиях сотрудников ИК-16 не выявлено. Поскольку указанные письма направлены в виде простой корреспонденции, отследить момент отправки и поступления их в почтовое отделение г. Онега не представляется возможным. Вместе с тем, установлено, что на данных конвертах имеются оттиски почтамта г. Онега, датированные 12 мая 2022 года, однако письма поступили в ИК-16 только лишь 6 июля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, факт нарушения контрольного срока доставки корреспонденции подтвержден и сумма компенсации в размере 500 руб. будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда, взыскав также штраф в размере 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утверждены Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 года № 400.

В соответствии с пунктом 5 указанных Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов Российской Федерации Москва-Архангельск составляет 5 календарных дней; между административным центром субъекта Российской Федерации и административным центром городского округа Архангельск-Онега - 2 календарных дня.

Вместе с тем, срок пересылки почтового отправления истцу с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение г. Онеги и до вручения адресату составил 56 дней.

Факт нарушения контрольного срока доставки корреспонденции подтвержден материалами дела и свидетельствует о нарушении прав истца, как пользователя услугами почтовой связи, на своевременное получение адресованной ему корреспонденции, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, учел характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, реализацию им своих прав, а также требований разумности и справедливости, установил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру компенсации морального вреда и увеличения ее размера, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие неблагоприятных последствий для истца, связанных с задержкой вручения писем, из искового заявления и материалов дела не следует; заявленная к взысканию истцом сумма несоразмерна допущенному нарушению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, посредством учета степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, выводы суда должным образом мотивированы, что согласуется с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 372.1 ГПК РФ требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на ст. 105 ГПК РФ основана на неверном толковании норм права, оснований для применения судебного штрафа не усматривается.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская    С.В. Эпп