Решение от 24.11.2020 по делу № 2а-3271/2020 от 08.10.2020

КОПИЯ

Дело 2а-3271/2020 66RS0044-01-2020-005532-52

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года (с учетом нерабочих дней 28.11.2020, 29.11.2020, 05.12.2020, 06.12.2020).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3271/2020 по административному иску Киреева Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Павловой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству № 126567/19/66043- ИП от 03.07.2020 о взыскании суммы долга в размере 2237834, 74 руб. В процессе взыскания долга судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Считает внесенное постановление незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления был заключен договор уступки требования по исполнительному документу, выданному Первоуральским городским судом 15.01.2020 на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2037/2019, следовательно, на момент вынесения постановления, дебиторская задолженность отсутствовала. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, были существенно нарушены права должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Павлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем имеется в деле расписка, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку в ходе принудительного взыскания судебный пристав- исполнитель полномочен обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права /л.д. 28-29/.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался / л.д. 62- уведомление/.

Заинтересованное лицо ФИО6. привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 29.10.2020, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем имеется конверт, возвращенный в адрес отправителя в связи истечением сроков хранения / л.д. 63/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

12.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 126567/19/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Киреева И.В. в пользу ФИО4 суммы в размере 2074097, 31 руб. /л.д. 42-43/.

Установлено, что заочным решением суда от 12.08.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа. 15.05.2020 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность /л.д. 33-34/, 07.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника / л.д. 35-36/, 13.10.2020 составлен акт описи ареста имущества л.д. 30-32/.

Считая, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными, Киреев И.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что дебиторская задолженность у него отсутствует, поскольку согласно договору уступки прав требования по исполнительному документу от 16.01.2020 право требования на получение денежных средств по исполнительному документу передано цессионарию ФИО6

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о заключенном договоре уступки требования по исполнительному листу.

Применительно к данной ситуации, судебный пристав-исполнитель, как уже указывалось выше, не мог и недолжен был знать о действиях сторон, направленных на уступку права требования по исполнительному документу, так как не был об этом уведомлен должником, равно как и надлежащем процессуальном оформлении правопреемства, доказательств иного административным истцом не представлено, таким образом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действия судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа не были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░