Решение по делу № 2-1753/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1753/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепынина ФИО14 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Слепынин А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 19 час. 06 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-33023, гос. номер №, под управлением Иванова Д.П., и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №. В результате ДТП, произошедшего по вине Иванова Д.П. принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «СК «Гайде». (дата) Слепынин А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр. (дата) страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428 500 руб., УТС – 67 082 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Слепынин А.В. просит взыскать с ответчика АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб.

В судебном заседании представитель истца Слепынина А.В., действующая на основании доверенности Черникова Ю.А. исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы со ссылкой на выводы рецензии на заключение эксперта. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Истец Слепынин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Иванов Д.П., Санжаровская Л.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 19 час. 06 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-33023, гос. номер № под управлением Иванова Д.П., и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер № ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.П., вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым Иванов Д.П., управляя автомобилем ГАЗ-33023, гос. номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем № под управлением Слепынина А.В.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Слепынина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, (дата) автомобиль Мерседес-Бенц, гос. номер №, был осмотрен страховой компанией, с перечислением в акте осмотра повреждений передней, задней и левой частей автомобиля истца.

В акте экспертного исследования Р608249 от (дата) об исследовании соответствий образования повреждений экспертами Керимовым М.Р. и экспертом-техником Чепрасовым В.А. сделан вывод о невозможности образования всех повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП.

(дата) страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта Скарюкина М.М., проводившего независимую досудебную экспертизу стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц, гос. номер №, с учетом износа составляет 428 500 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2018г.

(дата) ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В. Как следует из заключения эксперта №.3, 13.4 от (дата), механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, гос. номер №, могли образоваться в результате ДТП от (дата), в обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в сумме 415 900 руб. Такой вывод сделан экспертом на основании анализа всего комплекса повреждений в целом, совпадении высот расположения повреждений, отсутствии противоречий, соответствии областей локализации повреждений взаимному расположению следовоспринимающих и следообразующих объектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков Д.В. полностью подтвердил свое экспертное заключение, указав, что им не был установлен угол столкновения, поскольку не были представлены оба автомобиля. При этом, исследовав все материалы в совокупности им были установлены только совпадающие признаки. Различающихся признаков установлено не было. Поэтому в соответствии со всеми правилами и нормами им и был сделан вывод о возможности образования повреждений в результате заявленных событий. Транспортное средство ему было представлено в восстановленном состоянии. На вопросы, которые возникли у представителя ответчика эксперт ответил, все возникшие противоречия объяснил логически, последовательно.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №.3, 13.4 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт Шлыков Д.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, с учетом того, что доводы рецензии не опровергают выводов экспертного заключения.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 415 000 рублей, с учетом установленного лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., именно этот размер суд признает необходимым взыскать с ответчика АО «страховая компания «ГАЙДЕ» в качестве страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата) с учетом праздничных дней, следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения суда). Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований, а именно о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) (включительно) суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и производит расчет неустойки исходя из заявленного периода. Таким образом, неустойка за указанный истцом период составляет 632 000 руб. из расчета (400 000 х 1% х 158 дней). При этом, учитывая положения закона о невозможности превышения размера неустойки над страховой суммой, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 400 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд исходит из явной несоразмерности причиненного имущественного ущерба и размера неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания услуг от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской представителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов, не находя правовых оснований для их снижения.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 826 руб., как подтвержденные в судебном заседании и признанные объективно необходимыми.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 729 326 руб. (400 000+200 000+100 000+500+8000+20 000+826).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11 500 руб. (11 200+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 729 326 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░