Решение по делу № 33-4309/2023 от 23.11.2023

Дело №33-4309/2023                 судья Баранова Л.П.

УИД 71RS0001-01-2023-000944-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                            г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Чариной Е.В.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-939/2023 по иску Бурцева Александра Викторовича к Ереминой Евдокии Егоровне, Ереминой Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной Полины Александровны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ереминой Евдокии Егоровны к Бурцеву Александру Викторовичу о признании права пользования жилым домом

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А., по доверенности Подлегаева Ю.П. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Бурцев А.В. обратился в суд с иском к Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной Г.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 10 января 2012 г. между ООО «Жилищник» и Ереминой Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 11 данного договора, договор заключается сроком на один год, с даты его подписания. Данный договор неоднократно продлялся. Поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, то он как новый собственник стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Решением Заокского районного суда Тульской области были удовлетворены его требования о выселении и снятии с регистрационного учета, предъявленные к Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной Г.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-247/2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения его исковых требований было отменено и вынесено новое решение об отказе ему в удовлетворении исковых требований. Отказывая ему в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в уведомлении от 6 мая 2018 г., направленном им в адрес Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной П.А. отсутствует указание на то, что он отказывается от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Кроме того, решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения лица, проживающего в этом жилом помещении, с которым отсутствуют намерения продолжать договорные отношения по договору найма (неугодного лица), а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма и, соответственно, выселению из занимаемых жилых помещений. В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание то, что очередной срок договора истекает 10 января 2023 г., он 14 сентября 2022 г. направил в адрес каждого из ответчиков письмо о нежелании продлять вышеназванный договор найма, в связи с необходимостью использования данного жилого помещения для собственного проживания после проведения в нем соответствующего ремонта. Данные отправления были возвращены отправителю за истечением срока хранения. С учетом уточнения иска, Бурцев А.В. просил суд считать ответчиком по делу Филинькину П.А., признать ответчиков Еремину Е.Е., Еремину Т.А., Филинькину П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Еремина Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Бурцеву А.В. о признании права пользования жилым домом, указав, что она выступает фактическим пользователем (владельцем) жилого дома по адресу: <адрес>, в силу прежнего законодательства с учетом состоявшихся судебных актов, имеет право пользования в доме, в который законно вселила также свою дочь Еремину Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе рассмотрения прежнего гражданского дела, она утверждала и утверждает, что не подписывала и не одобряла договор найма жилого помещения от 10 января 2012 г. между ООО «Имени Кирова» и нею. Ответчик Бурцев А.В. создал невозможность осуществления права пользования в доме, прекратив подачу в него электричества, нарушив само назначение объекта в противоречии с ЖК РФ с целью причинения ей вреда. Просила суд признать за ней право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Бурцев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Ереминой Е.Е. просил отказать.

Ответчик (третье лицо по встречному иску), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А., Еремина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Ереминой Е.Е. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А. по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Ереминой Е.Е. просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Еремина Е.Е., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2023 г. исковые требования Бурцева А.В. удовлетворены частично.

Суд решил: признать Еремину Е.Е., Еремину Т.А., Филинькину П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение суда является основанием для снятия Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной П.А., с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бурцеву А.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ереминой Е.Е. к Бурцеву А.В. о признании права пользования жилым домом, отказать.

Представитель ответчиков Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А., по доверенности Подлегаев Ю.П., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании своей жалобы указывает на то, что суд проигнорировал довод об отсутствии/фальсификации договорных отношений с Ереминой Е.Е., хотя по делу с её стороны заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В силу ст. 216 ГК РФ имеет право пользования в доме. Судом не исследованы в качестве единообразия судебной практики решения по иным делам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ереминой Т.А., представителя Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А. по доверенности Тришиной П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бурцева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурцев А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В спорном жилом помещении зарегистрированы: с 14 февраля 1983 г. Еремина Е.Е., с 25 июня 1988 г. Еремина Т.А., с 17 июля 2012 г. Филинькина П.А.

10 января 2012 г. между ООО им. Кирова (наймодатель), в лице генерального директора Ворона С.М., и Ереминой Е.Е., (наниматель), был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности у наймодателя, общей площадью 65,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п.1 указанного договора).

Настоящий договор заключается сроком на один год, с даты его подписания. В случае истечения срока действия договора, при условии, что ни одна из сторон не отказалась от его продления, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 11 указанного договора).

Комиссией в составе Бурцева А.В., представителя ООО «Жилищник», представителя администрации муниципального образования Демидовское Заокского районов Тульской области, специалиста по благоустройству в период с 1 февраля 2021 г. по 21 января 2023 г., составлены акты о не проживании, согласно которым проход к дому № по <адрес> не почищен, участок захламлен, дом закрыт, признаков проживания, а также использования дома по назначению не установлено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г. усматривается, что решением Заокского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-247/2019 по исковому заявлению Бурцева А.В. к Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной П.А. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному исковому заявлению Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А., к Бурцеву А.В., ООО «Жилищник» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, исковые требования Бурцева А.В. к Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной П.А. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены.

Судом было постановлено выселить Еремину Е.Е., Еремину Т.А., Филинькину П.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А. к Бурцеву А.В., ООО «Жилищник» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29 августа 2017 г. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Заокского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 г. в части удовлетворения иска Бурцева А.В. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Бурцева А.В. к Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной П.А. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входил в состав основных средств колхоза, КДП, СПК, ООО «Имени Кирова».

В 1982 г. семье Еремина А.И. был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с племзаводом-колхозом «Имени Кирова».

Сведения о том, что указанный жилой дом включался в число служебных помещений племзавода-колхоза «имени Кирова», отсутствуют.

7 февраля 1992 г. уполномоченными членами колхоза «Имени Кирова» было принято решение о том, что весь жилищный фонд колхоза не подлежит наследованию или преемственности родственниками и другими лицами. В связи с тем, что жилые дома являются собственностью колхоза, их приватизация не производится.

Согласно акту передачи жилищного фонда от 16 июля 2015 г. от ООО «Имени Кирова» в ООО «Жилищник» передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком указана Еремина Е.Е.

На основании акта приема-передачи жилищного фонда от ООО «Имени Кирова» от 16 июля 2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «Жилищник» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Еремина (ранее Марочкина) Е.Е. с 5 января 1983 г. по 31 августа 2001 г. состояла в трудовых правоотношениях с колхозом «Имени Кирова», в дальнейшем в связи с реорганизацией – с КПД «Имени Кирова», СПК «Имени Кирова».

10 января 2012 г. между ООО «Имени Кирова» и Ереминой Е.Е. заключен договор найма спорного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены также члены семьи нанимателя: Еремина (ранее Филинькина) Т.А. – дочь, Марочкина Н.И. – невестка, Панькина Е.Ф. – мать, Марочкина О.В. – внучка, Марочкина О.Т. – внучка. Указанное жилое помещение было передано ООО «Имени Кирова» Ереминой Е.Е. во владение и пользование на срок, определенный договором найма жилого помещения от 10 января 2012 г. Настоящий договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания. В случае истечения срока действия договора, при условии, что ни одна из сторон не отказалась от его продления, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п.11). Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в любое время (п.12).

В материалах дела имеются договоры найма указанного жилого помещения от 1 октября 2015 г. между ООО «Жилищник» и Ереминой Е.Е., срок действия настоящего договора установлен с 1 октября 2015 г. по 1 сентября 2016 г.; от 1 сентября 2016 г. между ООО «Жилищник» и Ереминой Е.Е., срок действия настоящего договора установлен с 1 сентября 2016 г. по 1 августа 2017 г.; от 1 сентября 2017 г. между ООО «Жилищник» и Ереминой Е.Е., срок действия настоящего договора установлен с 1 сентября 2017 г. по 1 августа 2018 г., согласно п. 3.1 которых за указанное помещение установлена плата в размере 4 636 рублей в месяц, которая вносится нанимателем ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Еремина Е.Е. – с 14 февраля 1983 г., Еремина Т.А. – с 20 октября 1988 г., Филинькина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения – с 17 июля 2012 г.

29 августа 2017 г. между ООО «Жилищник» и Бурцевым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

1 сентября 2017 г. между ООО «Жилищник» (агентом) и Бурцевым А.В. (принципалом) заключен договор на осуществление агентом начислений и сбора платежей за аренду, согласно которому ООО «Жилищник», выступая от своего имени, за счет и по поручению Бурцева А.В., осуществляет организацию и приём денежных средств от нанимателей жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, совершает все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению обработки, сбора и перечисления платежей граждан Бурцеву А.В. за коммунальную услугу наем жилья.

Поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, то Бурцев А.Ю. (как новый собственник) стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

После приобретения Бурцевым А.В. права собственности на спорное жилое помещение, ответчики (истцы по встречному иску) продолжали производить оплату за жилое помещение.

Договоры найма от 1 октября 2015 г. между ООО «Жилищник» и Ереминой Е.Е., от 1 сентября 2016 г. между ООО «Жилищник» и Ереминой Е.Е., от 1 сентября 2017 г. между ООО «Жилищник» и Ереминой Е.Е. не приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчики (истцы) длительное время, непрерывно пользовались спорным жилым помещением, в отношении которого между ним и собственником жилого помещения в 2012 г. возникли правоотношения по договору найма, заключенному изначально на один год, который в последующем ежегодно продлевался.

16 мая 2018 г. Бурцев А.В. направил в адрес Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной Г.А. письмо, в котором уведомил их о том, что не намерен продлевать с ними договор найма жилого помещения, предложил освободить его. Данное уведомление получено ответчиками 22 мая 2018 г.

В уведомлении от 6 мая 2018 г., направленном 16 мая 2018 г. в адрес Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной П.А. отсутствует указание на то, что Бурцев А.В. отказывается от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Доказательств, подтверждающих направление ответчикам (истцам по встречному иску) предупреждения об отказе от продления договора, соответствующего положениям п. 2 ст. 684 ГК РФ, а также необходимость принятия такого решения, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бурцева А.В. и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурцева А.В., поскольку приобретение Бурцевым А.В. по договору купли-продажи от 29 августа 2017 г. объекта недвижимости, не влечёт для Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной Г.А. изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ими жилого помещения, а новый собственник Бурцев А.В. получает все права и обязанности по договору найма на оговоренных условиях.

Также судебная коллегия указала на то, что доказательств, подтверждающих направление Бурцевым А.В. предупреждения Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной Г.А. об отказе от продления договора, соответствующего положениям п. 2 ст. 684 ГК РФ, а также необходимость принятия такого решения, Бурцевым А.В. представлено не было.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. решение Заокского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ереминой Т.А., Ереминой Е.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как верно отметил суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 3 ст. 682 ГК РФ, если договором сроки внесения платы за жилое помещение не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридически значимым и подлежащим установлению моментом, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

14 сентября 2022 г., Бурцев А.В. направил в адрес каждого из ответчиков Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., Филинькиной Г.А. по адресу: <адрес>, письменное уведомление, из которого следует, что он отказывается от продления с ними договора найма от 10 января 2012 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а также в связи с необходимостью использования данного жилого помещения для собственного проживания после проведения в нем соответствующего ремонта. Данное уведомление является основанием для прекращения заключенного с ними договора найма жилого помещения от 10 января 2012 г. с 11 января 2012 г.

Уведомление не было получено ответчиками и возвращено отправителю с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства гражданин не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Следовательно, ответчики (истцы по встречному иску) не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им уведомлений и иных почтовых отправлений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

    Таким образом Бурцев А.В. надлежащим образом уведомил ответчиков (истцов по встречному иску) об отсутствии намерения продлевать срок действия договора найма, с указанием причин по котором он не намерен продлевать договор найма, в связи с чем, после истечения срока действия спорного договора ответчики (истцы по встречному иску) утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае Бурцев А.В. доказал, что он является собственником спорного жилого помещения и в связи с этим имеет право на предъявление настоящих требований и соответственно удовлетворение их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу, так как подписи в договорах найма жилого помещения Ереминой Е.Е. не принадлежат, не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку суд первой инстанции в определениях от 20 июля 2023 г., 2 августа 2023 г., отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, правомерно указал на отсутствие оснований для ее назначения, поскольку ни Бурцевым А.В., ни Ереминой Е.Е. требований о признании договоров найма спорного жилого помещения недействительными не заявлялось.

Ссылку в апелляционной жалобе о не исследовании судом первой инстанции иного дела, с которое имеет преюдициальное значение и для единообразия применения сложившейся практики по данной категории дел судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только те судебные постановления по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в связи с чем ссылка на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2016 г., в котором участвовали иные лица является неправомерной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости удовлетворения встречного иска, что исключает удовлетворение иска Бурцева А.В., повторяют правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Так, Бурцев А.В., надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ уведомил ответчиков (истцов по встречному иску) об отсутствии намерения продлевать срок действия договора найма, в связи с чем после истечения срока действия договора ответчики (истцы по встречному иску) утратили право пользования спорным жилым помещением.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку приведенных в решении суда обстоятельств, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ереминой Е.Е., Ереминой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филинькиной П.А., по доверенности Подлегаева Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.