Решение по делу № 33-4500/2024 от 01.02.2024

Судья Закирова Р.Г.                                               УИД 16RS0038-01-2023-002258-44

                                                                                                  Дело № 2-1802/2023

                                                                                          Дело № 33-4500/2024

                                                                                                  Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» – Шумар Е.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кашиной Юлии Николаевны к ООО «Юридический партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Кашиной Юлии Николаевны (паспорт .... выдан МВД по Республике Татарстан <дата>) сумму в размере 190 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 534 рубля 52 копейки, штраф – 99 267 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 893 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 5 370 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2023 года между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00056362-АК-МСК-23, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме 1 899 607 рублей на приобретение автотранспорта со сроком возврата 11 июня 2030 года под 15,9 % годовых. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Юридический партнер», на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии заключен договор о выдаче независимой гарантии № 23/47818, стоимость услуги предоставления независимой гарантии по которому составила 190 000 рублей, срок действия договора по 11 июня 2028 года, данная сумма истцом уплачена за счет кредитных средств. 22 июня 2023 года истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора № 23/47818 от 11 июня 2023 года и возврате денежных средств в сумме 190 000 рублей, заявление вручено 3 июля 2023 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения, на имя истца направлен отказ от возврата денежных средств в связи с тем, что договор о предоставлении независимой гарантии выполнен, независимая гарантия предоставлена. Полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 190 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 393 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 297 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец является принципалом, а не потребителем по договору. Заключенный между сторонами договор направлен не на удовлетворение личных, семейный, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, по своей правовой природе услугой не является, регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ. Положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению. Договор независимой гарантии является исполненным (согласно статье 373 Гражданского кодекса РФ и условиям договора), и согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору. Подтверждением служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, обеспечением исполнения условий которого является залог приобретаемого автомобиля. Истец самостоятельно и осознанно совершил акцепт оферты при заключении договора независимой гарантии с ответчиком.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что действующим гражданским законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. Кроме того, полагает, что отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на исполнение условий заключенного договора не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кашиной Ю.Н. заключен кредитный договор № 00056362-АК-МСК-23, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 1 899 607 рублей 00 копеек на срок до 11 июня 2030 года включительно.

В этот же день истцом было подписано заявление № 23/47818 в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательств по указанному кредитному договору, в котором содержалась просьба расценивать его как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составила 190 000 рублей, срок действия – с момента выдачи по 11 июня 2028 года. При этом указанная сумма стоимости услуги независимой гарантии была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО Банк «ФК Открытие» и была списана со счета Кашиной Ю.Н. 13 июня 2023 года.

20 июня 2023 года истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» претензию (требование) о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии следует, что Кашина Ю.Н. просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.5. и 1.7 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии…

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 190 000 рублей.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае, ответчиком была получена претензия истца, в которой она ясно выразила свое волеизъявление на отказ от договора независимой гарантии, при этом отказ потребителя от договора независимой гарантии последовал в период его действия.

По смыслу вышеприведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Вопреки правовой позиции ответчика, тот факт, что независимая гарантия была предоставлена истцу путем направления копии документов в банк, не означает прекращение возникшего обязательства его исполнением, поскольку приобретенная истцом услуга по выплате банку определенной денежной суммы не была оказана.

В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше и то, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, Кашина Ю.Н. вправе требовать возврата денежных средств.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 190 000 рублей следует признать правильным.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке возвращать спорную денежную сумму истцу, чем нарушил ее права как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кашиной Ю.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных, соответственно, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности, справедливости, размер компенсации морального вреда судом снижен до 5 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не возвратил ей денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору независимой гарантии, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Приведенный судом в решении расчет процентов сторонами не оспорен.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя. Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканной суммы считает, что с учетом объема проделанной представителем истца работы (юридическая консультация и составление искового заявления), присуждение истцу 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются субъективной позицией автора жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» – Шумар Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи