Решение по делу № 2-1861/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1861/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кривцова Е.П., представляющего также интересы истцов Рыжкова В. В., Рыжкова О. М., Баранова Е.В., Фетисова Д.Б., Дудкина А.В., Кукина В. П., Дриллера А. Я., Изилаева Л. Г., Степанова С. С., третьего лица на стороне ответчика ИП Закирова Р.И., представителя истца Кривцова Е.П., также представляющего интересы третьего лица ИП Закирова Р.И., действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Копвиллема В.Р., представителя ответчика ООО «Трубопроводстрой» Нуртдинова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04 мая 2016 года, гражданское дело по иску Кривцова Е.П., Рыжкова О.М., Рыжкова О.М., Баранова Е.В., Фетисова Д.Б., Дудкина А.В., Кукина В.П., Дриллера А.Я., Изилаева Л.Г., Степанова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о взыскании долга за выполнение работы и пени за просрочку оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов Е.П., Рыжков В.В., Рыжков О.М., Баранов Е.В., Фетисов Д.Б., Дудкин А.В., Кукин В.П., Дриллер А.Я., Изилаев Л.Г., Степанов С.С. обратились в суд с иском к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании в пользу каждого истца по 181 564, 60 руб., пени за просрочку платежа за период с 11 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года по 725,90 руб. в пользу каждого, а также о взыскании пени за период с 29 марта 2016 года по день уплаты суммы по договору из расчета 18,49 руб. ежедневно.

Кроме того в иске ставится вопрос о взыскании в пользу Кривцова Е.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в порядке возврата госпошлины 17 314,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор подряда № № на выполнение сварочно-монтажных работ. Предметом договора было выполнение сварочно-монтажных работ по сварке трубопровода на объекте «<данные изъяты>». 27 декабря 2015 года между Кривцовым Е.П., действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за декабрь, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму 1 818 750 руб. 31 января 2016 года между Кривцовым Е.П., действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за январь, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму 1 537 450 руб. 05 февраля 2016 года Кривцовым Е.П., действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за февраль 2016 года, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму 485 000 руб. До подачи иска ответчик выплатил истцам 2 025 554 руб., то есть рассчитался с истцами за декабрь и частично за январь 2016 года. Долг ответчика перед истцами определен в общей сумме в 1 815 646 руб., то есть по 181 564 руб. 60 коп. перед каждым из них. Истцы считают, что в связи с несвоевременным исполнением условий договора подряда в части оплаты услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию предусмотренные договором пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет за период с 11 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года по 725,90 руб. в пользу каждого, а далее - по 18,49 руб. ежедневно.

Истец Кривцов Е.П., представляющий также по доверенностям интересы остальных истцов, исковые требования поддержал по указанным основаниям. Просил рассчитать пени на момент рассмотрения дела с учетом последнего расчета и определением размера в общей сумме 22 734,25 руб. Также не оспаривал, что истцы работали на основании договора, заключенного ими с предприятием. Подписание другого договора между предприятием и ИП Закировым Р.И. имело место только для проведения расчетов. Последний какой-либо роли в договоре, заключенном между предприятием и истцами, не играл. Деньги по договору получали как наличными, так и безналичным путем, а именно путем перечисления на кредитную карту. Полный расчет с истцами предприятием не произведен. Претензия оставлена без ответа. Акты приемки работ подписаны.

Третье лицо ИП Закиров Р.И. с иском согласился. Пояснил, что работу на объектах, указанных в договоре, не организовывал и не осуществлял. Ему известно, что расчет предприятия с работниками производился как посредством наличных денежных средств, так и безналичным путем посредством перечисление предприятием денежных средств через его расчетный счет. ИП Закиров Р.И., в свою очередь, перечислял денежные средства физическим лицам, указанным в договоре подряда. Договор на выполнение работ между ООО «Трубопроводстрой» и им, ИП Закировым И.Р., подписывался формально, а именно только с целью осуществления расчетов с работниками по договору подряда. Пояснил, что представленные ответчиком платежные документы к рассматриваемому договору отношения не имеют.      

Представитель истца Кривцова Е.П. Копвиллем В.Р., также представляющий интересы третьего лица ИП Закирова Р.И., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что договор подряда был заключен с физическими лицами, работы по договору подряда были выполнены, но расчет в полном размере не произведен. Просит определить сумму неустойки в общем размере 22 734,27 руб., а именно по расчету, представленному в судебное заседание. Считает, что оснований для вывода об отсутствии договорных отношений между истцами и ответчиком не имеется. Считает, что договор на выполнение работ от 10 ноября 2015 года между ООО «Трубопроводстрой» и ИП Закировым Р.И. был подписан только для проведения расчетов.

Истцы Рыжков В. В., Рыжков О. М., Баранов Е. В., Фетисов Д. Б., Дудкин А. В., Кукин В. П., Дриллер А. Я., Изилаев Л. Г., Степанов С. С., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что настаивает на удовлетворении ранее заявленных ходатайств, так как фактически договор на выполнение указанных истцами работ заключался между ООО «Трубопроводстрой» и ИП Закировым Р.И., в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как носит экономический характер, при этом правоотношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. В связи с этим поддержал ранее заявленное ходатайство о пре5кращении производства по делу. Также пояснил, что расчет по договору с ИП Закировым Р.И. произведен, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями. Также пояснил, что истцами неверно определено количество сваренных стыков, расчет произведен с учетом ошибочных нормативов и без вычета НДФЛ в размере 13%.

Также настаивает на обсуждении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в нарушение п. 4 ст. 64 ГК РФ истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора в виде обращения со своими требованиями в адрес ликвидационной комиссии предприятия для решения вопроса о возможности включения их требований в реестр кредиторов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кобяков А.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 ноября 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор подряда № № на выполнение сварочно-монтажных работ. Предметом договора было выполнение сварочно-монтажных работ по сварке трубопровода на объекте «<данные изъяты>». Также в ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально при заключении договора одним из подрядчиков являлся Кобяков А.В., который, получив расчет за часть выполненной работы, в выполнении работ, оплату за которую требую истцы, не участвовал. 27 декабря 2015 года между Кривцовым Е.П., действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за декабрь, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму 1 818 750 руб. 31 января 2016 года между Кривцовым Е.П., действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за январь, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму 1 537 450 руб. 05 февраля 2016 года Кривцовым Е.П., действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за февраль 2016 года, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму 485 000 руб. До подачи иска ответчик выплатил истцам 2 025 554 руб., то есть рассчитался с истцами за декабрь и частично за январь 2016 года. Долг ответчика перед истцами определен в общей сумме в 1 815 646 руб.

Согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В данном случае на стороне исполнителей присутствует признак множественности, что соответствует положения ст. 707 ГК РФ с делимым предметом обязательства.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Рассматриваемый договор соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае п.п. 2.1. договора предусматривает срок начала выполнения работ - с 24 ноября 2015 года и 1.3. рассматриваемого договора предусматривает, что заказчик обязуется за свой счет предоставить подрядчикам все необходимое для производства работ оборудование, включая самоходные сварочные машины АСТ и предоставлением механизатора для управления машиной, а также все предусмотренные для данных видов работ расходные материалы.

Согласно п. 1.4. договора выполнение сварочно-монтажных работ определяется количеством выполненных стыков в соответствии с требованиями заказчика и действующими регламентами ОАО АК «Транснефть» согласно подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Следует признать, что цена рассматриваемого договора определена в разделе 4 договора. Так, в соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ (выплата вознаграждения) производится из расчета 9.700 руб. за один сварочный стык диаметром Ду 1220х-14 после удержания и уплаты заказчиком сумм НДФЛ в размере 13%. Общая сумма договора определяется из количества сваренных стыков.

В случае превышения объема дефектных стыков свыше 10% стоимость превышающих дефектных стыков оплачивается из расчета 75-80% от стоимости стыка. В соответствии со ст. 4.3.5. договора сроки выплаты вознаграждения - не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Если указанный день приходится на выходной или праздничный день, то выплата переносится на следующий рабочий день.

Из п. 5.4. договора следует, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивируя непризнание иска, ответчик одним из доводов указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора Нефтекамскому городскому суду как суду общей юрисдикции.

Действительно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В данном случае в суд с рассматриваемым исковым заявлением обратились истцы - физические лица, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть.

Статья 64 ГК РФ предусматривает порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора. Оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется. Довод представителя ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на нормы ст. ст. 63 и 64 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания вышеуказанных норм не следует, что установленный специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу тождествен обязательному досудебному порядку урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, непредставление истцами в суд доказательства направления ликвидационной комиссии требований в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 63 ГК РФ, не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, представителем ответчика заведомо заявлено о непризнании ликвидационной комиссией требований истцов и не подлежащих их включению в реестр кредиторов ввиду непризнания наличия у предприятия задолженности перед ответчиками по причине отсутствия договорных отношений с истцами, а, следовательно, задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено о наличии в данном случае договорных отношений между ответчиком и ИП Закировым Р.И., при этом он ссылается на договор на выполнение работ № № от 10 ноября 2015 года. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что расчет по договору на выполнение работ № № от 10 ноября 2015 года с ИП Закировым И.Р. произведен, в обоснование чего представил платежные документы.

Следует признать, что составление вышеуказанного договора от 10 ноября 2015 года никоим образом не исключает заключение договора подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2016 года между истцами и ответчиком, возникновение правоотношений между истцами и ответчиком по договору от 23 ноября 2015 года. Факт выполнения работ по договору от 23 ноября 2015 года подтверждается представленными в материалы дела оригиналами актов приемки оказанных услуг за разные месяцы.

Более того, сопоставление условий двух договоров (от 10 ноября 2015 года и от 23 ноября 2015 года) приводит к выводу о том, что размер оплаты за произведенные рабыоты в обоих договорах различный. Так, в п. 4.1. договора от 23 ноября 2015 года за один сваренный стык предусмотрена оплата в суме 9 700 руб., а в п. 4.1.1 договора от 10 ноября 2015 года, включенного в раздел 3 договора стоимость одного сваренного стыка соответствует 10 476 руб.        

Изучение представленных ответчиком платежных поручений № № от 19 января 2016 года на сумму 1 000 000 руб., № № от 21 января 2016 года на сумму 500 000 руб., № № от 03 февраля 2016 года на сумму 1 500 000 руб. приводит к выводу, что по указанным платежным поручениям расчет осуществлялся по иным договорам. В частности, в платежном поручении № № от 19 января 2016 года имеется ссылка на договор № от 11 мая 2015 года, в платежном поручении № № от 21 января 2016 года ссылка на договор как на основание отсутствует, а в платежном поручении № № от 03 февраля 2016 года также имеется ссылка на договор № от 11 мая 2015 года. Следовательно, по вышеуказанным платежным документам расчет осуществлялся по иным договорам.

Расчет с ИП Закировым Р.И. за работы, произведенные истцами, не подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью, поскольку в ней отсутствуют ссылки на акты приемки оказанных истцами услуг, представленные последними в качестве доказательства приемки ответчиком выполненных ими работ, а также ссылка на конкретные договоры.

Акты № № от 15 декабря 2015 года, № № от 22 января 2016 года, № № от 26 февраля 2016 года также не могут являться основанием для вывода о расчете с ИП Закировыи И.Р. за работы, произведенные истцами, так как последние с точки зрения выполнения работ какого-либо отношения к ИП Закирову И.Р. не имели, по договору № № от 10 ноября 2015 года не работали.

Следовательно, ответчиком доказательства работы истцов в рамках договора на выполнение работ № № от 10 ноября 2015 года и расчета с ИП Закировым Р.И. за работы, выполненные истцами, не представлены, как не представлены доказательстваокончательного расчета с истцами за работы, выполненные последними в рамках договора подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств довод представителя ответчика относительно того, что договор подряда с истцами был заключен без намерения создать правовые последствия, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за произведенные истцами работы ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 2 025 554 руб. Истцами произведен расчет причитающихся им денежных сумм в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1. договора, исходя из количества сваренных стыков. Так, в соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ (выплата вознаграждения) производится из расчета 9 700 руб. за один сварочный стык диаметром Ду 1220х-14 после удержания и уплаты заказчиком сумм НДФЛ в размере 13%. Общая сумма договора определяется из количества сваренных стыков.

В случае превышения объема дефектных стыков свыше 10% стоимость превышающих дефектных стыков оплачивается из расчета 75-80% от стоимости стыка. В соответствии со ст. 4.3.5. договора сроки выплаты вознаграждения - не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Если указанный день приходится на выходной или праздничный день, то выплата переносится на следующий рабочий день.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу выражено несогласие с представленным истцами расчетом как с точки зрения порядка и размеров вознаграждения, так и с точки зрения объема произведенных истцами работ, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях уточнения сумм, выплаченных истцам во исполнение указанного договора. Данное ходатайство обсуждено и по нему судом вынесено протокольное определение об отклонении, ввиду того, что оно является необоснованным и направлено на затягивание рассмотрения дела. Свой расчет ответчиком не представлен. Довод представителя ответчика относительно расчета, представленного истцами без вычета НДФЛ в размере 13% не может быть принят судом во внимание, поскольку буквальное толкование содержания п. 4.1. договора № 2 подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года приводит к выводу о том, что условия вознаграждения подрядчиков, предусмотренные в разделе 4 вышеуказанного договора, предусмотрены уже за вычетом НДФЛ, соответствующего 13%.

При таких обстоятельствах с учетом принципа состязательности судом должен быть признан расчет истцов, совпадающий с данными актов приемки оказанных услуг, в свою очередь, подтверждающими произведенный истцами расчет.

Как указано выше, предметом договора было выполнение сварочно-монтажных работ по сварке трубопровода на объекте «<данные изъяты>». 27 декабря 2015 года между Кривцовым Е.П., действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за декабрь, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму 1 818 750 руб. 31 января 2016 года между Кривцовым Е.П., действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за январь, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму 1 537 450 руб. 05 февраля 2016 года Кривцовым Е.П., действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за февраль 2016 года, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму 485 000 руб. До подачи иска ответчик выплатил истцам 2 025 554 руб., то есть рассчитался с истцами за декабрь и частично за январь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Кривцовым Е.П. и ответчиком были подписаны следующие акты приема оказанных услуг:

1. от 27 декабря 2015 года за декабрь 2015, в котором зафиксировано 177 сваренных стыков без недостатков и 14 с недостатками

2. от 31 января 2016 года за январь 2016 г., в котором зафиксировано 151 сваренных стыков без недостатков и 10 с недостатками

3. от 05 февраля 2016 года за февраль, в котором зафиксировано 47 сваренных стыков без недостатков и 4 с недостатками.

Итого 375 (177+151+47) сваренных стыков без недостатков и 28 (14+10+4) с недостатками.

Согласно п.4.1 договора оплата 1 сваренного стыка без недостатков составляет9 700 рублей, а с недостатками 75% от стоимости стыка без недостатков, т.е. 9 700*0,75= 7 275 рублей.

Итого работы выполнено: 9700*375+7275*28= 3 841 200 рублей.

Следовательно, с учетом выплаченной ответчиком истцам суммы в размере 2 025 554 руб. долг ответчика перед истцами в общей сумме составит 1 815 646 руб. Поскольку общая сумма, заявленная истцами к взысканию с ответчика в качестве задолженности по договору подряда на выполнение сварочно-монтажных работ, соответствует 1 815 646 руб., то в пользу каждого их истцов необходимо взыскать по: 1 815 646 руб. : 10 чел. = 181 564, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо Кобяков А.В. в выполнении работ, за которые истцы просят взыскать указанную ими сумму, не участвовал, в связи с чем обсуждаемая в рамках данного гражданского дела денежная сумма не подлежит распределению в пользу последнего.

Истцами в уточненном расчете ставится вопрос о взыскании с ответчика пени в общей сумме 22 734, 27 руб. При этом они ссылаются на 5.4. договора подряда.

Как указано выше, из п. 5.4. договора следует, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Факт несвоевременного расчета в ходе рассмотрения дела установлен. Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика пени также является обоснованным.

Истцом Кривцовым Е.П., представляющим также интересы других истцов по доверенностям, в судебное заседание представлен расчет пени с учетом изменившейся банковской ставки. Ответчиком расчет неустойки не представлен. В связи с этим в данном случае следует руководствоваться расчетом, представленным истцами, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Расчет пени

В соответствии с п.5.4 договора подряда истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. На основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется ключевая ставка, которая с 01.01.2016 составляет 11% на основании указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У.

В соответствии с п.4.3.5 договора подряда «срок выплаты вознаграждения не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц…»

Таким образом, сумму в размере 1 330 646 (1 537 450-206 804) рублей ответчик должен был заплатить до 10.02.2016, а сумму 485 000 рублей- до 10.03.2016

Расчет пени за работу, выполненную в январе. Период м 11.02.2016 по 28.03.2016 составляет 47 дней. Пеня за этот период составит: 1 330 646*11/360/300*47= 6 369 рублей 85 копеек.

Расчет пени за работу, выполненную в феврале

Период с 11.03.2016 по 28.03.2016 составляет 18 дней. Пеня за этот период составит: 485 000*11/360/300*18= 889 рублей 17 копеек.

Начиная с 29 марта 2016 года ежедневно пеня увеличивается на (1 330 646+485 000)*11/360/300= 184 руб. 93 коп. Период с 29 марта 2016 года по 13 июня 2016 года составляет 77 дней. Пеня за этот период составляет 77* 184,93= 14 239 руб. 61 коп.

Начиная с 14 июня 2016 г. ежедневно пеня увеличивается на (1 330 646+485 000)*10,5/360/300= 176 руб. 52 коп. С 14 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г. прошло 7 дней.

Пеня за этот период составляет 7-176,52= 1 235 рублей 64 копейки.

Итого размер пени составляет: 6 369,85+ 889,17+ 14 239,61+1 235,64= 22 734 руб. 27 коп.

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов пеня составит:

22 734,27 руб.: 10 = 2 273, 43 руб.

Истцом Кривцовым Е.П. ставится вопрос о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 17 320 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт уплаты Кривцовым Е.П. госпошлины в указанном размере подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией. При таких обстоятельствах сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом Кривцовым Е.П. ставится вопрос о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом Кривцовым Е.П. представительских услуг на сумму 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2016 года (л.д. 43), а также совершенной на оборотной стороне договора записью представителя истца Кривцова Е.П. - Копвиллема В.Р. о получении о Кривцова Е.П. указанной в договоре суммы в размере 15 000 рублей (л.д.43 об.)

Учитывая объем проделанной представителем истца работы указанную в исковом заявлении сумму следует признать разумной и справедливой. Следовательно, с ответчика в пользу истца Кривцова Е.П. подлежит взысканию сумма представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Также истцом Кривцовым Е.П. ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 17 314,53 руб. Факт несения указанным истцом данных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела подлинником чека-ордера. С учетом удовлетворения исковых требований истцов указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кривцова Е.П.

Судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов пени в общей сумме 22 734,27 руб. Следует признать, что данная сумма не вошла в цену иска, в связи с чем с ответчика в доход бюджета ГО г. Нефтекамск подлежит взысканию госпошлина в сумме 882,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривцова Е.П., Рыжкова В.В., Рыжкова О.М., Баранова Е.В., Фетисова Д.Б., Дудкина А.В., Кукина В.П., Дриллер А.Я., Изилаева Л.Г., Степанова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о взыскании долга за выполнение работы и пени за просрочку оплаты по договору подряда удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Кривцова Е.П. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.,15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 17 314,53 руб. в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Рыжкова В.В. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Рыжкова О.М. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Баранова Е.В. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Фетисова Д.Б. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Дудкина А.В. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Кукина В.П. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Дриллера А.Я. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Изилаева Л.Г. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу Степанова С.С. стоимость работ по договору № № подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 23 ноября 2015 года в сумме 181 564,60 рублей, пени в сумме 2 273, 43 руб.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» госпошлину в доход бюджета ГО г. Нефтекамск в сумме 882,03 руб.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 24 июня 2016 года.

Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило