Решение по делу № 2-7322/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-7322/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-013235-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Потаповой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Потаповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 25.06.2019 за период с 26.10.2020 по 27.04.2021 в размере 302 601,8 руб., в том числе: 279 766,95 руб. – основной долг, 19 074,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 463,14 руб. – пени за просроченные проценты, 2 297,49 руб. – пени за просроченный основной долг, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 25.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... по условиям которого займодавец (ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил заемщику (Потаповой Е.Н.) кредит в размере 356 384 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых с 1 по 12 месяц, 14,5% годовых, начиная с 13 месяца.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет 25-го числа каждого месяца, с 2 по 12 месяц в размере 7 555 руб., с 13-го месяца в размере 8 276,24 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, с 25.10.2020 регулярно суммы выносятся на счета просроченной задолженности.

15.04.2021 истцом в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно оставлено без ответа.

На основании заявления истца 27.05.2021 мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми 02.06.2021 по делу № 2-1064/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от 25.06.2019 за период с 26.10.2020 по 27.04.2021 в размере 302 601,8 руб., в том числе: 279 766,95 руб. – основной долг, 19 074,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 760,63 руб. – пени.

Определением от 24.06.2021 судебный приказ отменен по причине поступивших от Потаповой Е.Н. возражений.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях, о том, что ею вносились платежи и они не отражены в расчетах истца, никакими доказательствами не подтверждены, Потаповой Е.Н. не представлено суду доказательств, как этого требует гражданское процессуальное законодательство, о внесенных ею суммах, при этом ничего не препятствовало приложить указанные доказательства к письменным возражениям.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности процентов и неустойки и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По данному делу, с учетом соотношения размера неустойки (1 463,14 руб. – за просроченные проценты, 2 297,49 руб. – за просроченный основной долг руб.) и основного долга (279 766,95 руб.), процентов (19 074,22 руб.), длительности неисполнения обязательств ответчиком (с октября 2020 года) при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представления доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения по нормам статьи 333 ГК РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском по истечению длительного времени с момента образования просрочки не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку банк обращался первоначально с уведомлением-требованием о добровольном удовлетворении требований, затем в приказном порядке, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные доводы ответчика суд находит не состоятельными, равно как и довод о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов. То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности, учитывая предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец просит взыскать задолженность за период с 26.10.2020 по 27.04.2021, в суд с иском обратился 09.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 6 226 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Потаповой Елены Николаевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № ... от 25.06.2019 за период с 26.10.2020 по 27.04.2021 в размере 302 601,8 руб., судебные расходы в размере 6 226 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

    Судья                                    Т.А.Попова