Решение по делу № 2-2839/2021 от 08.07.2021

Решение изготовлено в полном объеме 14.09.2021 года

Дело № 2-2839/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      09 сентября 2021 года                                    г. Чехов

      Чеховский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи Казеровой С.М.,

      с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лотан» об уменьшении покупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Лотан», об уменьшении покупной стоимости квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса № № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный договор. Объектом договора является квартира № 519 (строительный номер), площадью 84,7, расположенная в многоквартирном доме строящегося (создаваемого) по адресу: <адрес>, <адрес> Все условия истцом по договору исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме, тогда как застройщиком нарушены условия договора в части несоответствия элементов внутренней отделки строительным нормам и правилам, которые не были им устранены, несмотря на указание в актах осмотров квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако ранее имевшиеся недостатки застройщиком устранены не были. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на устранение дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет 825 027 руб. Поскольку претензия истца о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ООО «Лотан», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд с учетом согласия истца определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса № по условиям которого ФИО2 должен быть передан объект долевого строительства в виде <адрес> (строительный номер), площадью 84,7, расположенной в многоквартирном доме строящегося (создаваемого) по адресу: <адрес>, <адрес>

Цена договора составила 6 806 492 руб., срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-26).

Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был представлен на осмотр ФИО2, по результатам которого между сторонами был составлен акт осмотра с указанием в нем недостатков, подлежащих устранению (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вторично произведен осмотр квартиры, по результатам которого также составлен акт осмотра с указанием в нем недостатков, подлежащих устранению со стороны застройщика (л.д.30-31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был произведен осмотр квартиры, по результатам которого между сторонами был подписан акт осмотра квартиры с указанными в нем недостатками (л.д.32-33). Квартира была принята им ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (л.д.34).

Поскольку в квартире так и не были устранены дефекты и недостатки, ФИО2 обратился к специалисту – ИП ФИО4, согласно заключению которого работы в квартире выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов, стоимость ремонта по устранению дефектов и несоответствий составляет 825 027 руб. (л.д. 82-153).

Согласно договору стоимость услуг специалиста составила 22 500 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45), квитанцией (л.д.46).

Претензия ФИО2 об уменьшении в связи с выявленными недостатками покупной стоимости квартиры на сумму в размере 825 027 руб. оставлена ООО «Лотан» без ответа (л.д.47-53).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, не оспоренное ответчик, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 825 027 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

       К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 412 513 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 500 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 450 руб. 27 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лотан» об уменьшении покупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 825 027 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 412 513 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 500 руб., а всего взыскать 1 270 040 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 11 450 руб. 27 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

        Председательствующий судья:                                     С.М. Казерова