Решение по делу № 33-29798/2015 от 23.11.2015

Судья: Землемерова О.И. 33- 29798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Чупятова Алексея Михайловича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Дмитриевой Анастасии Алексеевны к Чупятову Алексею Михайловичу о признании права собственности на долю наследственного имущества, по встречному иску Чупятова Алексея Михайловича к Дмитриевой Анастасии Алексеевне о выделе супружеской доли, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Чупятова А.М. по ордеру Яковлевой О.И., представителя Дмитриевой А.А. по ордеру Папуша Л.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.А., обратилась с иском к Чупятову А.М. о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что 20.06.2014г. умерла ее мать Чупятова И.В., наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являются она и муж Чупятовой И.В. - Чупятов A.M. В установленные законом сроки истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело. Наследственное имущество включает в себя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020216:11 площадью 1040кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено супругами Чупятовой И.В. и Чупятовым A.M. в период брака на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в стадии строительства от 30.12.2003г. Впоследствии жилой дом был супругами достроен и состоялась его государственная регистрация. Оба объекта права зарегистрированы на имя ответчика. Поскольку ответчик в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, с умершей на момент смерти Чупятовой Л.В. по месту жительства зарегистрирован не был, она приняла наследство матери в виде 1/2 доли.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Чупятов A.M. иск не признал и предъявил встречный иск к Дмитриевой А.А. о выделе супружеской доли, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2014 года умерла его жена Чупятова И.В. По заявлению Дмитриевой А.А. было открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества входили земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также автомобиль «Сузуки Гранд Витара» 2005 года выпуска. В течение 6 месяцев после смерти супруги он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако принял наследство фактически. Осуществлял похороны умершей Чупятовой И.В. совместно с Дмитриевой А.А., проживает в спорном доме и следит за его техническим состоянием, несет все расходы по содержанию дома и облагораживанию земельного участка, производит посадки на земельном участке, пользуется всеми оставшимися после жены предметами обихода. Кроме того, в период брака он произвел значительные вложения увеличивающие стоимость этого имущества. При жизни Чупятовой И.В. между ними была устная договоренность о том, что он передает принадлежащую ему двухкомнатную квартиру ее дочери Дмитриевой А.А., а она не претендует на долю в указанном домовладении и земельном участке. Сделки были оформлены 30.12.2003 года. Поскольку он является наследником по закону первой очереди и в связи с тем, что он принял наследство фактически, считает, что вправе просить признания права на недвижимое имущество, оставшееся после смерти супруги на 3/4 доли дома и земельного участка.

Представитель Дмитриевой А.А. просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года исковые требования Дмитриевой А.А. и встречные исковые требования Чупятова А.М. удовлетворены частично. Выделена супружеская доля Чупятова А.М. из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Сафоновский сельский округ, дер. Дергаево, <данные изъяты>. За Дмитриевой А.А. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу,за Чупятовым А. М. признано право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка. В остальной части основного и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чупятов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Чупятова И.В. и Чупятов A.M. состояли в зарегистрированном браке с 28.01.1994 года.

20.06.2014г. Чупятова И.В.умерла.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являются дочь Дмитриева А.А. и супруг Чупятов A.M.

Истец в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, что следует из материалов наследственного дела, предоставленного по запросу суда.

Наследственное имущество включает в себя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020216:11 площадью 1040 кв.м, а также жилой дом площадью 158,5кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Сафоновский с/о, д. Дергаево, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное имущество было приобретено супругами Чупятовой И.В. и Чупятовым A.M. в период их брака на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в стадии строительства от 30.12.2003г. Впоследствии жилой дом был супругами достроен и состоялась его государственная регистрация. Оба объекта зарегистрированы на имя ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 34,38,39 СК РФ, ст.ст. 218,1152,1141,1142 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Чупятов A.M. принял наследство фактически после смерти супруги и его доля в наследуемом имуществе составляет 3/4.

Ссылки Чупятова A.M., что им значительно увеличена стоимость супружеского имущества на его денежные средства в период брака, поскольку супруга не работала, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству не предоставлено, а потому нет оснований для увеличения супружеской доли из состава наследственного имущества в размере 3/4.

Представленные Чупятовым A.M. квитанции, товарные накладные, чеки не могут являться доказательствами несения расходов по строительству спорного дома, поскольку из представленных документов не ясно кем они приобретались, на строительство какого именно объекта и действительно ли они были использованы при строительстве спорного объекта.

Также обоснованны выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чупятова A.M. о признании договора купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара» недействительным, выделе супружеской доли из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли на автомобиль, приобретенного супругами Чупятовыми в период брака и признании за ним права собственности на 1/2 долю автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании доверенности, выданной 31.07.2014 года Чупятовым A.M. на имя Дмитриевой А.А., Чупятов A.M. уполномочивает Дмитриеву А.А. управлять и распоряжаться спорным автомобилем, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению. В связи с чем, Дмитриева А.А. заключила 30.12.2014г. договор с ИП Шнякиной Н.Н. по оказанию содействия в заключении сделки купли- продажи автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриева А.А. не выплатила ему 400000 рублей от продажи автомобиля не могут являться основанием к отмене решения, поскольку требований о взыскании с Дмитриевой А.А. денежных средств за проданный автомобиль истцом по встречному иску не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупятова Алексея Михайловича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: