Решение по делу № 33-666/2024 (33-14810/2023;) от 15.12.2023

УИД 34RS0002-01-2023-003856-06

судья Ильченко Л.В.                          дело № 33-666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры

Волгоградской области Менькова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/2023 по иску Иванова Алексея Борисовича к Торопцу Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Торопца Олега Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Торопца О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Менькова В.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Иванов А.Б. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что 21 апреля 2021 года Торопец О.В. на почве неприязненных отношений нанёс ему удар кулаком в голову, причинив тем самым повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с наличием кровоподтека правой скуловой области. В результате полученного повреждения истец был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил стационарное лечение, а впоследствии лечился амбулаторно.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, так как со дня получения телесных повреждений он не мог длительное время полноценно работать и содержать свою семью, сильно переживая по этому поводу. Виновник происшедшего Торопец О.В. не пытался загладить свою вину.

В отношении Торопца О.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, которое на основании постановления мирового судьи по заявлению Торопца О.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких данных истец просил суд взыскать с Торопца О.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Торопца О.В. в пользу Иванова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Торопец О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение с учётом его материального положения. Приводит доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого преступления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Торопца О.В., оценив доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года, Торпец О.В., находясь около <адрес>, на почве неприязненных отношений нанёс Иванову А.Б. удар кулаком в голову, в правый висок, от которого истец упал и потерял сознание.

Впоследствии истец был госпитализирован в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», где с 22 апреля 2021 года он находился на стационарном лечении.

22 апреля 2021 года Иванов А.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Торопца О.В. к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № <...> и/б от 17 мая 2021 года у Иванова А.Б. имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с наличием кровоподтёка правой скуловой области, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 22 апреля 2021 года, и квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Данный вывод эксперта был подтверждён при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 28 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Торопца О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по заявлению Торопца О.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учётом характера и объёма, причинённых ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определил в 30 000 рублей, не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном Ивановым А.Б. размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на положениях статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причинённый действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Присужденная Иванову А.Б. компенсация определена судом с учётом всех заслуживающих внимание факторов и обстоятельств; оснований полагать её завышенной, определённой без учёта принципа разумности, не отвечающей требованиям справедливости, не имеется.

Не состоятельны к отмене решения суда доводы апеллянта о том, что его вина не доказана, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено. Не соглашаясь с указанными доводами, судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело в отношении Торопца О.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследованы материалы уголовного дела судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда № 1-137-2/2023 по заявлению Иванова А.Б. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Торопца О.В. по части 1 статьи 115 УК РФ. Из указанного дела следует, что в судебном заседании 28 апреля 2023 года Торопец О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что ему защитником разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом мировой судья повторно разъяснил подсудимому Торопцу О.В. последствия прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанной юридической помощи, требований разумности, справедливости.

При взыскании расходов на услуги представителя судом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно оценил обстоятельства причинения истцу морального вреда являются несостоятельными, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку установленные судом обстоятельства получили надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопца Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: