Решение по делу № 22-472/2019 от 11.01.2019

Председательствующий Л.С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,

при секретаре Семёнове В.В.,

с участием:

прокурора Кружкова В.А.,

осуждённой Васильевой О.Н.,

адвоката Нечаевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красикова А.Н., поданной в интересах осужденной Васильевой О.Н., апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённой Васильевой О.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года, которым

Васильева О.Н., <данные изъяты>, судимая <данные изъяты>:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда от 16.08.2018 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания <дата>

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Васильевой О.Н. время содержания под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> удовлетворен - с Васильевой О.Н. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования взыскано <данные изъяты>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, выступление осуждённой Васильевой О.Н. по системе видеоконференц-связи и адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кружкова В.А., <данные изъяты>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева О.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.С.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом <дата> в период с 18.00 часов до 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васильева О.Н. вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.С.В., признала.

Судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Красиков А.Н. в интересах осужденной Васильевой О.Н. полагает, что приговор подлежит изменению, а действия осужденной переквалификации на ст.113 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Васильева О.Н., не отрицая своей вины по факту нанесения ударов ножом А.С.В., показала, что нанесла их с единственной целью - обезопасить себя от противоправных действия А.С.В. и Л.Н.Н., которые как она поняла, хотели её спящую изнасиловать. При этом Л.Н.Н. раздвигал ей ноги и снимал шорты, а А.С.В. стоял рядом. Обращает внимание, что потерпевший А.С.В. в суде изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что не знает, кто ему причинил телесные повреждения, возможно и Л.Н.Н., претензий материального и морального характера к Васильевой О.Н. он не имеет. Свидетель Л.Н.Н. также в ходе судебного следствия изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив о том, что не видел, кто причинил телесные повреждения А.С.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании А.С.В. и Л.Н.Н. избежать ответственности за попытку совершить насильственные действия сексуального характера в отношении Васильевой О.Н., по заявлению которой следственным отделом по <данные изъяты> следственного комитета РФ проводилась проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильевой О.Н., которое в настоящее время обжалуется, следует, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Указывает, что свидетель С.С.А., показала, что когда <дата> года пришла к их общей с Васильевой О.Н. знакомой Д., которая является соседкой А.С.В., то она рассказала, что накануне к ней в квартиру прибежала Васильева О.Н., которая была покусанная, вся тряслась и плакала, пояснила, что проснулась от боли. На ней сверху сидел Л.Н.Н. и кусал за ноги. Отмечает, что свидетель К.А.В. показал, что когда доставлял в полицию Васильеву О.Н., она говорила, что проснулась от того, что Л.Н.Н. кусал ее за ноги. Полагает, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Васильевой О.Н., на теле которой зафиксированы кровоподтеки, а также участие Васильевой О.Н. в следственном эксперименте, что является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и служит смягчающим обстоятельством.

На основании этого просит переквалифицировать действия осужденной на ст.113 УК РФ и с учётом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в пределах данной статьи.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденная Васильева О.Н. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации её действий на ст.113 УК РФ. Указывает, что совершила преступление в отношении А.С.В., поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. Автор жалобы просит принять во внимание, что в момент задержания к ней применялась физическая сила. Убеждена, что потерпевший и свидетель Л.Н.Н. пытались её изнасиловать. Считает, что судом не проверена данная версия. Отмечает, что А.С.В. и Л.Н.Н. изменили свои показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что признаёт вину в части того, что наносила удары ножом А.С.В. с целью защиты. Указывает, что имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, где зафиксированы укусы на её теле. Кроме того, данное обстоятельство может подтвердить свидетель С.С.А. Просит уточнить срок заключения её под стражей, поскольку под стражу она взята <дата>, а также пересмотреть сумму иска, которая, по её мнению, явно завышена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в части квалификации содеянного и доказанности вины, не допущено.

Вина Васильевой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и доказана, действиям осуждённой судом дана верная правовая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Васильевой О.Н. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, о чем судом приведены мотивированные суждения.

Вина Васильевой О.Н. в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.С.В. о том, что <дата> Васильева О. в ходе конфликта взяла на кухне нож, которым нанесла ему три удара в область груди и брюшной полости с левой стороны. После этого Васильева О. ушла. Совершить половой акт с Васильевой О. он не пытался, никаких действий для этого не совершал, одежду с неё не снимал, Л.Н.Н. ноги Васильевой не держал, физическую силу в отношении Васильевой ни он, ни Л.Н.Н. не применяли. Ранее он видел на ноге Васильевой синяк (<данные изъяты>);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Л.Н.Н., которые были даны на предварительном следствии (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.И.Б. - <данные изъяты> о поступлении <дата> в лечебное учреждение А.С.В. с двумя колото-резанными ранениями в области грудной клетки слева и одним колото-резанным ранением в области передней брюшной стенки (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.И.И. - <данные изъяты> о том, что <дата> она доставляла А.С.В. в приемный покой. У него имелись телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, брюшной полости;

- показаний свидетеля Д.Т.А. о том, что <дата> видела А.С.В. в состоянии сильного опьянения, в области груди у него были раны и кровь. В ходе осмотра его квартиры были изъяты ножи. В её присутствии А.С.В. говорил незнакомому ей мужчине, чтобы тот не говорил сотрудникам полиции, кто причинил ему ножевые ранения;

- показаниями свидетеля Б.В.Г. о том, что <дата> вызвал полицию, так как соседа А.С.В. подрезали;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В зале слева от входа разложенный диван с двумя матрацами, на которых обнаружены пятна бурого цвета. За диваном находится кресло, за которым находится журнальный столик с остатками пищи. На столе обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала розового цвета. На лезвии ножа имеется вещество бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия данный нож изъят и упакован в пакет №1. По коридору справа в 3-х метрах от входа в квартиру находится комната с ванной и туалетом. Слева от входа стиральная машинка «малютка», в 30 см от машинки находится унитаз. С корпуса стиральной машинки на марлевый тампон, смоченный спиртовым раствором, изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. Тампон с веществом изъят и упакован в пакет №3 (<данные изъяты>);

- протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (<данные изъяты>);

- заключением судебной биологической экспертизы № от <дата> согласно выводам которой, кровь потерпевшего А.С.В. относится к <данные изъяты>. На клинке ножа и смыве со стиральной машинки обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает её происхождение от потерпевшего А.С.В. (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> с выводами о том, что <дата> А.С.В. выставлен диагноз: колото-резанные раны грудной клетки слева: <данные изъяты>;

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от <дата> с выводами о том, что нож, предъявленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию (<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием потерпевшего А.С.В. и обвиняемой Васильевой О.Н., из которого следует, что Васильева О.Н. продемонстрировала, используя «условный нож» на сидящем на лавочке полубоком А.С.В. каким образом она наносила удары по телу потерпевшего <дата> ножом в область груди слева, снизу вверх справа налево, что подтвердил участвующий в следственном эксперименте потерпевший А.С.В. (<данные изъяты>).

Изложенные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины Васильевой О.Н., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Васильевой О.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно осудил её по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность осуждения Васильевой О.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации действий Васильевой О.Н. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Версия Васильевой О.Н. относительно того, что она оборонялась от Л.Н.Н. и А.С.В., которые, как ей показалось, намеревались её изнасиловать и она была этим напугана, проверялись следственным отделом по <данные изъяты> следственного комитета, и по заявлению Васильевой О.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Л.Н.Н. и А.С.В. состава преступления.

В ходе судебного следствия также не установлено угроз для половой неприкосновенности, жизни и здоровья, исходящих от потерпевшего А.С.В. в момент, когда Васильева О.Н. наносила ему, сидящему в кресле, удары ножом по телу.

Показания Васильевой О.Н. о её защите от преступного посягательства со стороны Л.Н.Н. и А.С.В. проверялись судом в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции подробно проанализированы показания самой Васильевой и сделан верный вывод, что её показания не содержат сведений о преступных действиях или намерениях А.С.В., который по показаниям Васильевой никаких активных действий не совершал.

Состояния аффекта в момент совершения преступления в действиях Васильевой О.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, судом также не установлено. Данных, указывающих на формирование психотравмирующей ситуации, не выявлено.

В указанной связи доводы жалобы Васильевой О.Н. о квалификации её действий по ст.113 УК РФ признаются несостоятельными.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной совершения преступления послужила ссора между А.С.В. и Васильевой, в ходе которой Васильева, испытывая неприязненное чувство к А.С.В., ударила его ножом, а её показания о защите от посягательства на половую неприкосновенность со стороны А.С.В. и Л.Н.Н., суд верно расценил, как желание Васильевой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Доводы жалобы относительно того, что в момент задержания к Васильевой О.Н. применялось какое-либо насилие, на материалах дела не основаны.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Васильевой О.Н., которая в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемой, что в совокупности с данными о её личности подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции Васильевой О.Н. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом тяжести и характера совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких против личности, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.

Выводы суда об исправлении Васильевой О.Н. лишь в условиях изоляции от общества подробно мотивированы.

Наказание в виде лишения свободы назначено ей в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой О.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ учтены: признание вины, состояние здоровья подсудимой, связанное с наличием тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступления, ранее им неизвестную.

Под активным способствованием следует понимать такие обстоятельства, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, Васильева О.Н. первоначально от дачи показаний отказалась, в ходе судебного следствия отрицала нанесение ею трёх ударов ножом потерпевшему А.С.В., а согласно доводам апелляционной жалобы оспаривает квалификацию своих действий.

В указанной связи, демонстрация ею в ходе следственного эксперимента того, как она нанесла удар ножом А.С.В., при условии, что к этому моменту органы следствия уже располагали этими данными, подтверждёнными, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из данных о личности виновной, обстоятельств содеянного, отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осуждённой определён судом правильно с учётом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при зачёте в срок отбытого наказания времени содержания под стражей.

В резолютивной части судом применены положения п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым Васильевой О.Н. время содержания под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Вместе с тем, согласно протоколу задержания (<данные изъяты>), Васильева О.Н. задержана <дата> в 23 часа 45 минут и постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 г. ей избрана мера пресечения, которая неоднократно продлевалась.

Таким образом, зачету в срок отбытого наказания подлежал период с <дата>.

Устранение обозначенной технической ошибки в целом на законность приговора не влияет.

При этом, судебная коллегия, с учётом доводов жалобы осужденной Васильевой О.Н. о необоснованности гражданского иска на сумму <данные изъяты>, находит приговор в этой части подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции гражданский иск фактически в судебном заседании не разрешался.

Согласно протоколу судебного заседание иск прокурора <данные изъяты> в судебном заседании не оглашался, позиция гражданского истца и гражданского ответчика по нему не выяснялась, а документы, представленные в обоснование иска, не исследовались, расчёт цены иска в деле отсутствует.

Прокурор, выступая в судебных прениях, относительно заявленных им исковых требований, также не высказывался.

Вместе с тем, в силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе поддержать иск, а гражданский ответчик в силу ст.54 УПРК РФ вправе возражать против предъявленного гражданского иска.

С учётом этого, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением его для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года в отношении Васильева О.Н. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в срок отбытого наказания зачёту подлежит время содержания под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор в части гражданского иска прокурора <данные изъяты> о взыскании с Васильевой Н.Н. в пользу <данные изъяты> обязательного медицинского страхования <данные изъяты> отменить и направить для рассмотрения гражданского иска в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Курбатова М.В.

Колегов П.В.