Решение по делу № 33-933/2012 от 31.10.2012

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года                  г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петухова ФИО1 – Сапунова ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 августа 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Петухова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

В удовлетворении исковых требований Петухова ФИО1 к Ильиной ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

Исковые требования Ильина ФИО4 удовлетворены.

Взысканы с Петухова ФИО1 в пользу Ильина ФИО4 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 659 рублей 54 копейки, стоимость работ по оценке объекта в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя в суме 15 000 рублей, 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

    Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Ильиной Н.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец двигался на мотоцикле «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Ильину А.А., под управлением Ильиной Н.В.. ДТП произошло по вине водителя Ильиной Н.В., которая нарушила п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, предназначенную для движения истца и допустила столкновение с мотоциклом, под управлением истца. Ссылаясь на то, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в описательной части экспертизы указал, что «на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 20 см. от горизонтальной дорожной разметки 1.6 приложение № 2 к ПДД РФ, на асфальтированном покрытии имеется выбоина длиной 8 см., образованная передним диском мотоцикла. Мотоцикл зафиксирован на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, т.е. место первоначального контактирования могло располагаться в месте фиксации выбоины на асфальтовом дорожном полотне, что также подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, и т.д.. Ответственность водителя Ильиной Н.В. застрахована в филиале ОАО «Страховая группа «МСК». Также в результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение Республиканской больницы. Вследствие проведения хирургических операций, истец длительное время был прикован к постели и не мог ходить, затем длительное время ходил и ходит до настоящего времени с помощью костылей, понес расходы по покупке пластины в сумме 15 600 рублей, блокированных винтов 6 штук на сумму 16 500 рублей, винт с капалом 3 штуки в сумме 27 600 рублей, направляющие спицы 2 штуки на сумму 4 400 рублей, итого на сумму 64 100 рублей. Кроме того, в результате ДТП мотоцикл истца получил повреждения, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость мотоциклов ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеющих аварийных повреждений на рынках <адрес> на дату оценки составляет 100 000 руб. – 130 000 руб.. Истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., услуги авто эвакуатора в размере 6 000 рублей, услуги по оценке стоимости мотоцикла в сумме 3 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, оплату госпошлины в сумме 3 790 рублей, расходы, связанные с приобретением металлоконструкций для восстановления после ДТП в общей сумме 64 100 рублей, взыскать с ответчика Ильиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Ильиным А.А. подано встречное исковое заявление о взыскании с Петухова С.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, участником которого стал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Ильиной Н.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя Петухова С.В., что подтверждается административным материалами ГИБДД МВД по Республике Алтай. Согласно отчета об оценке №, произведенного СФ «РосЭкспертАлтай» сумма материального ущерба составила 89 659 рублей 54 копейки, стоимость работ по оценке 4 900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Петухова С.В. не застрахована. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ Ильин А.А. просит взыскать с Петухова С.В. сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 94 559 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 3 036 рублей 80 копеек по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также 500 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Петухова С.В. – Сапунов А.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петухова С.В. и отказать в удовлетворении исковых требований Ильина А.А.. В обоснование жалобы указывая, что ДТП произошло по вине водителя Ильиной Н.В., которая нарушила, п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее — ПДД), выехала на полосу встречного движения, предназначенную для движения истца и допустила столкновение с мотоциклом, которым управлял Петухов С.В. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении Петуховым С.В. п.11.1 ПДД РФ. Утверждение суда о том, что «данное ДТП произошло по вине водителя Петухова СВ., что подтверждается административными материалами ГИБДД МВД по Республике Алтай» абсолютно несостоятельна, т.к. постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Петухова СВ. было отменено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, и не может иметь значения для дела. Суд руководствовался при вынесении решения, довольно противоречивыми показаниями свидетелей - ФИО6, ФИО7, ФИО8. Из протокола осмотра места происшествия, составленного в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из схемы ДТП, заключения эксперта ФИО5 установлено, что на проезжей части полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес> имеется выбоина, мотоцикл лежал на своей полосе движения, осыпь стекла посередине разметки, и напротив, никаких следов ДТП на полосе движения Ильиной не имеется, однако судья установила каким-то образом, что первоначальный контакт был все-таки на полосе движения Ильиной. Инспектор ДПС ФИО9 в судебном заседании пояснил, что выбоина могла возникнуть, в том числе, и от обода колеса мотоцикла, что также соответствует из описания им же в протоколе осмотра места происшествия, что выбоина была под передним колесом мотоцикла на расстоянии 0,2 м. от осевой линии дороги, чему суд не дал правовую оценку. В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к. из <данные изъяты> поступил ответ, что на данные поставленные эксперту вопросы он не может ответить, (отсутствие в материалах дела необходимых для этого данных и невозможности осмотра ТС), однако суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства, лишив тем самым истца на справедливое судебное разбирательство дела. Истец так же не согласен со встречным исковым заявлением Ильина А.А., так как при подаче искового заявления Петуховым С.В. в ответчиках Ильин А.А. не значился, Ильин А.А. мог самостоятельно предъявлять исковые требования в порядке общего судопроизводства, а не в рамках данного гражданского дела. В своем исковом заявлении Ильин А.А. ссылается на административный материал, который, как указано выше, не дает даже для экспертов возможность хоть что-то определить, вина Петухова не доказана, доказательств в материалах дела того, что Петухов нарушил п. 11.1 ПДД не имеется, что Петухов выехал на полосу движения Ильиной не имеется, все материалы дела говорят об обратном, поэтому решение в этой части вынесено не законно и не обоснованно.

Апелляционная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петухова С.В. – Сапунова А.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Ильину Н.В. и Ильина А.А., полагавших решение законным, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла «<данные изъяты>», без г/н, под управлением водителя Петухова С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Ильиной Н.В., принадлежащего на праве собственности Ильину А.А..

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл без г/н находится на полосе, предназначенной для движения в строну <адрес>, ближе к дорожной разметке, а автомобиль «<данные изъяты>», находится частично на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, частично на правой обочине (относительно направления движения в сторону <адрес> ).

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с достаточной точностью определить место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» относительно границ проезжей части на момент первоначального контакта не представляется возможным, в связи с чем, установить по имеющимся данным тот комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавшие в данном ДТП, также не представляется возможным.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из направления движения транспортных средств до удара, точкой первоначального контакта на автомобиле «<данные изъяты>» следует считать передний буфер (т.н. бампер) слева, а на мотоцикле «<данные изъяты>» переднее колесо. Анализ зафиксированных на транспортных средствах повреждений свидетельствует о том, что контактирование транспортных средств - участников происшествия было встречным, касательным, левоэксцентричным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МВД по РА ФИО9 следует, что он оформлял материалы по факту данного ДТП, по поводу природы образования выбоины на полосе движения мотоцикла высказал мнение, что она могла возникнуть от разных причин, в том числе и от обода колеса мотоцикла, при этом также указал, что исходя из зафиксированного им расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, осыпи осколков, автомобиль не мог находиться на полосе движения мотоцикла, поскольку в этом случае локализация повреждений, а также расположение транспортных средств на дороге относительно друг друга и проезжей части было бы иное. Мотоцикл оказался на середине проезжей части, автомобиль на обочине, столкновение произошло на полосе автомобиля. Согласно правилам ПДД РФ мотоцикл должен двигаться ближе к своей обочине.

Согласно объяснений ФИО10, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из <адрес> в сторону <адрес>, за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>», он двигался за иномаркой белого цвета, а им навстречу ехало два мотоцикла обгоняя колону, двигающихся в попутном направлении автомобилей, один из мотоциклов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения обгоняя попутно движущиеся автомобили, произошло столкновение, после столкновения иномарку развернуло и выкинуло на обочину.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что последний являлся очевидцем данного ДТП, видел как мотоциклист, выехал на встречную полосу, из <адрес> спускалась машина, водитель автомобиля уходил на обочину от столкновения, но мотоциклист все равно его достал. Видимость дороги хорошая, ясно видел, как мотоциклист выехал на встречную полосу, коров на дороге не было. Грузовик, находившийся на обочине дороги, стоял возле дома свидетеля, когда он выходил из ограды, из-за миксера - грузовой автомобиль, увидел как произошло ДТП. После столкновения автомобиль отлетел к соседу, сам мотоциклист лежал на встречной полосе, его с сыном унес с дороги. Мотоцикл лежал на встречной полосе, а водитель у переднего колеса миксера.

Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 установлено, что мотоциклисты ехали со стороны Чои, проехал мотоцикл «<данные изъяты>», через 20-30 секунд идет второй, свидетель отвернулся, услышал удар. Само ДТП он не видел, видел, что мотоцикл относительно разметки лежал на встречной полосе, водитель около миксера. На данном участке дороги, когда едешь со стороны <адрес>, есть выбоины и сразу начинается поворот, коров на дороге и у обочины не было. После столкновения мотоцикл убрали с дороги, чтобы могли проехать машины.

Согласно объяснений ФИО11, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что когда он пришел на место ДТП коров не было, аналогичные объяснения дали ФИО12, ФИО13, ФИО14

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, фотоснимки с места ДТП, протоколы осмотра транспортного средства, заключения эксперта №, №, № выполненных <данные изъяты>, оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пришел в верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> ДТП с участием транспортных средств, мотоцикла «<данные изъяты>» без г/н, под управлением водителя Петухова С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Ильиной Н.В., произошло по вине водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Петухова С.В., поскольку им нарушен п. 11. 1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Доводы Петухова С.В. о том, что ДТП произошло по вине Ильиной Н.В., которая нарушила, п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, предназначенную для движения истца, объезжая коров, и допустила столкновение с мотоциклом, не нашли своего подтверждения. Следовательно, при таких обстоятельствах, районным судом обоснованно исковые требования Петухова С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Ильиной Н.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, являются неправомерными, оставлены без удовлетворения.

Более того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Петухова С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного его здоровью в сумме 64 100 рублей, затраченных им на приобретение металлоконструкции швейцарского производства (платины, блокированных винтов, винт с капалом, направляющие спицы), поскольку из ответа главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь в городской больнице № оказывается бесплатно. Все больные обеспечены необходимыми медикаментами, расходными материалами, лечением, питанием и уходом. Петухов С.В. отказался от дальнейшего лечения в рамках ОМС, о чем имеется его заявление, и приобрел металлоконструкции швейцарского производства, которые были установлены больному ДД.ММ.ГГГГ во время операции. Операция и дальнейшее послеоперационное лечение проводилось бесплатно. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования и является установление вины самого Петухова С.В. в совершении ДТП, в результате которого им получены телесные повреждения, причинившие вред его здоровью.

В связи с тем, что поскольку автомобиль «Тойота-Пассо», принадлежащий на праве собственности Ильину А.А., получил повреждения в результате вышеназванного ДТП, в совершении которого установлена вина Петухова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования Ильина А.А. о взыскании с Петухова С.В. в пользу Ильина А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 659 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя требования Ильина А.А., суд обоснованно исходя из требований статьи 98, 100 ГПК РФ взыскал с Петухова С.В. в пользу Ильина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, стоимость работ по оценке объекта в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 78 копеек.

Доводы жалобы о том, что Ильин А.А. не является ответчиком по иску, поэтому он не вправе подать встречный иск, а вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в общем порядке, не влекут отмены решения суда, поскольку учитывая, что предметом спора по иску Петухова С.В. и встречному иску Ильина А.А. является один и тот же факт ДТП, судом устанавливаются одни и те же обстоятельства по ДТП, целесообразно рассмотрение указанных требований в рамках одного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, лишив тем самым истца на справедливое судебное разбирательство дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия считает правильными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петухова ФИО1 – Сапунова ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - И.В. Солопова, Б.Е. Антух

Копия верна: судья