Решение по делу № 22-565/2024 от 25.06.2024

Крылло П.В.                                                                        Дело №22-565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь                                  29 июля 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего: Бердниковой О.А.,

        при секретаре Боднар Т.С.,

        с участием прокурора Снигирева А.О.,

        осужденных Михалькова С.В., Филипеня В.М.,

        защитников – адвокатов Калугиной Н.И., Жидяева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Жидяева И.В. и Калугиной Н.И., а также осужденного Михалькова С.В. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Михальков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, снятого с учета филиала УФСИН ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания;

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Михалькову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ст. 72 УК РФ время содержания Михалькова С.В., под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филипеня С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный помощником продавца ИП Паньков А.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ст. 72 УК РФ время содержания Филипеня В.М., под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А. выступление защитников и осужденных, полагавших приговор подлежащим изменению, а так же прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

    установил:

Приговором суда первой инстанции Михальков С.В. и Филипеня В.М. признаны виновными в 4 эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жидяев И.В., считая приговор суровым, необоснованным, несправедливым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям подзащитного, просит его отменить, применить к Филипеня В.М. положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратив уголовное преследование по примирению сторон.

Указывает, что Филипеня В.М. свою вину признал полностью, впервые совершил преступления средней тяжести, причинённый преступлением вред потерпевшим возместил в полном объёме, а также принёс свои извинения, потерпевшие так же заявили, что примирились с подсудимым, претензий к нему материального и морального характера не имеют, подали в суд нотариально заверенные заявления о прекращении уголовного преследования в отношении Филипеня В.М., однако суд первой инстанции, отказав в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не установил и не указал, какие именно обстоятельства не позволили освободить Филипеня В.М. от уголовной ответственности.

Кроме этого, обращает внимание, что суд, назначил Филипеня В.М. наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, не обосновав соответствующее решение, тогда как Филипеня В.М. не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, на иждивении имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно, официально трудоустроен, добровольно возместил потерпевшим причинённый вред в полном объёме, принёс последним свои извинения, которые они приняли, и примирился с ними.

Полагает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Филипеня В.М. и его поведение после совершения преступлений свидетельствуют об искреннем раскаянии в содеянном, в связи с чем, приговор является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Калугина Н.И. просит приговор суда изменить в виду чрезмерной суровости. Считает, что суд, несмотря на указание на обстоятельства смягчающие наказание Михалькову С.В., не учёл их в полной мере при назначении наказания, а именно: явку с повинной, полное признание вины, его роль в совершении преступлений группой лиц, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений за свои действия, категорию преступлений, которые относятся к средней тяжести, особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба, отсутствие исковых требований, наличие у Михалькова С.В. <данные изъяты>, а также плохое состояние здоровья его матери.

Осужденный Михальков С.В. в жалобе также выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, в обосновании ссылается, что у него имеются <данные изъяты>, которые не были признаны судом как смягчающие вину обстоятельства, а также не было взято во внимание полное возмещение материального ущерба.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Михалькова С.В. и Филипеня В.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как сами осужденные, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденными ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Михальков С.В. и Филипеня В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденных Михалькова С.В. и Филипеня В.М. правильно квалифицированы по всем эпизодам преступной деятельности - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалькову С.В. суд правильно признал по каждому эпизоду: явку с повинной, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений за свои действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному по каждому эпизоду, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводов стороны защиты, разрешая вопрос о виде и размере наказания, которые следует назначить Михалькову С.В., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Михалькова С.В., который характеризуется отрицательно, является гражданином РФ, состоит в фактически брачных отношениях и имеет малолетних детей сожительницы на иждивении, не трудоустроен, не наблюдается на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о невозможности исправления Михалькова С.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание с учетом положений ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводов жалобы осужденного Михалькова С.В. его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем, повторному учету изложенные в жалобе обстоятельства, не подлежат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филипеня В.М. суд правильно признал по каждому эпизоду: полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений за свои действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которые следует назначить Филипеня В.М., суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Филипеня В.М., который характеризуется по месту жительства положительно, является гражданином другого государства, женат, имеет на иждивении малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о невозможности исправления Филипеня В.М. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Таким образом, вопреки доводов стороны защиты, вывод суда первой инстанции о назначении Михалькову С.В. и Филипеня В.М. наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенных в приговоре.

    Судом первой инстанции правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных, иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении обоих осужденных и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Михалькова С.В., являются правильными, в достаточной мере мотивированы в оспариваемом судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Таким образом, назначенное наказание Михалькову С.В. и Филипеня В.М., как за совершенные преступления, так и по совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы Михальковым С.В. и Филипеня В.М. по состоянию здоровья материалы дела не содержат, а имеющиеся заболевания у осужденного Михалькова С.В. к заболеваниям препятсвующим его содержанию под стражей не относятся.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденным правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, при этом вопреки довдов жалобы адвоката Жидяева И.В., необходимость назначения осужденному Филипеня В.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, суд первой инстанции подробно мотивировал личностью подсудимого, являющегося гражданином другого государств, не имеющего устойчивых социальных связей на территории РФ, что согласуется с требованями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника Жидяева И.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Филипеня В.М. в связи с примирением сторон, так как по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, при этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда, а не обязанностью и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, при которых Филипеня В.М. совершил серию корыстных преступлений в группе лиц по предварительному сговору, с использованием специального технического средства, учитывая общественную опасность совершенных деяний и степень осуществления преступного намерения, роли Филипеня В.М. при совершении преступлений, а также личность виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не достигнет целей наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Наказание, назначенное Михалькову С.В. и Филипеня В.М., соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденных и является справедливым.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалькова С.В. и Филипеня С.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Михалькова С.В. - без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденные и защитники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                              О.А. Бердникова