Решение по делу № 2-1427/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» о взыскании суммы процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам в установленный срок.

Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Электрокомплекс». Решением Минусинского городского суда в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов, рассчитанная в порядке ст. 236 ТК РФ. Истица полагает, что, так как проценты были рассчитаны по 18 февраля 2014 года, сто с 19 февраля по настоящее время подлежат взысканию проценты вновь, так как сумма задолженности перед ней полностью не погашена. Также истица указывает, что решением Минусинского городского суда от 19 сентября 2014 года в пользу истицы взыскана сумма задолженности в виде пособия по беременности и родам, однако сумма пособия в пользу истицы не выплачена, в связи с чем истица полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты. Всего истица просит суд взыскать сумму процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просит суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, на требованиях настаивала (л.д. 25), извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного слушания (л.д. 27).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 23, 24), возражений относительно заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бондаренко Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Минусинского городского суда от 07 мая 2014 года (л.д. 16) установлено, что истец действительно работает у ответчика и в пользу истца с ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» решением суда была взыскана задолженность по заработной плате, отпускным и проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а также компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Учитывая неисполнение судебного решения в указанной части, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов по ст. 236 ТК РФ подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка *8,25%)/<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в день.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки * <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако истец не лишена права требовать взыскания суммы долга в меньшем размере и за меньший период времени, в связи с чем суд считает возможным согласиться с позицией истица и взыскать с ответчика в пользу истицы за указанный период времени сумму процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от 19 сентября 2014 года (л.д. 18,19) с пользу истицы с ответчика была взыскана задолженность по пособию по беременности и родам в суме всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 19).

То есть всего перед истцом, как установил суд, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично ответчиком перед ней была погашена в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) исходя из следующих расчетов:

(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек*8,25%)/<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако истец не лишена права требовать взыскания суммы долга в меньшем размере и за меньший период времени, в связи с чем суд считает возможным согласиться с позицией истица и взыскать с ответчика в пользу истицы за указанный период времени сумму процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку*8,25%)/<данные изъяты> = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в день.

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако истец не лишена права требовать взыскания суммы долга в меньшем размере и за меньший период времени, в связи с чем суд считает возможным согласиться с позицией истица и взыскать с ответчика в пользу истицы за указанный период времени сумму процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов по ст. 236 ТК РФ с ответчика: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав»

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Бондаренко Н.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» проценты за невыплату заработной платы и пособия по уходу за ребенком в установленный срок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.04.2015 года.