Решение по делу № 2-1387/2022 (2-9097/2021;) от 21.12.2021

дело 2-1387/2022

72RS0013-01-2021-013913-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                      14 апреля 2022 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Обращение в суд мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> потребителем услуг ООО «Газпром межрегионгаз Север» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе превышения давления газа произошла авария, в результате которой произошел пожар и пострадало имущество истца. Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость объекта оценки составляет 303 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом событии. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Ответчиком произведена выплата денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 183 608,48 рублей, после обращения к финансовому уполномоченному истцу было выплачено еще 18 000,00 рублей. В адрес ответчика была направлена повторно претензия, однако она не была удовлетворена в добровольном порядке. В связи с изложенным просит взыскать 119 991,52 рублей в счет недополученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 15 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000,00 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Газпром межрегионгаз Север» (том 1 л.д.111).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности (том 1 л.д. 116-117, 127-130).

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Газпром межрегионгаз Север» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью 524,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10, том 3 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ФИО2 заключен договор поставки природного газа № по круглосуточной поставке газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11-13), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования (том 1 л.д.14).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер АО «Газпром газораспределение Север» нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов при техническом обслуживании газорегуляторного пункта, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв природного газа в жилых домах, что повлекло причинение крупного ущерба, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север» ФИО2 подана претензия (том 1 л.д.19).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков от пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость прав требований на возмещение убытков от пожара на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет: без учета износа -303 600,00 рублей, с учетом износа – 277 800,00 рублей (том 1 л.д.23-84).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск как страховщику с целью возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, так и непосредственно к лицу, причинившему вред.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Между АО «СОГАЗ» и АО «Газпром распределение Север» заключен договор страхования имущественных интересов владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №, срок действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14-16).

В связи с причинением вреда имуществу потерпевшей ФИО2 в результате инцидента на опасном объекте ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт (аварийный сертификат) № GAZX120247№, событие признано страховым случаем, сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составляет 183 608,48 рублей (том 2 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате аварии на опасном объекте (том 1 л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.89-91), согласно ответу АО «СОГАЗ» акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Север» не представлен (том 1 л.д.245-246).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО2 выплачено страховое возмещение в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 608,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с повторной претензией о доплате недополученного страхового возмещения в сумме 119 991,52 рублей, выплате компенсации морального вреда – 15 000,00 рублей, расходов, связанных с проведением оценки – 6 000,00 рублей (том 1 л.д.99), ответом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении претензии отказано (том 1 л.д.248).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.100-102).

Как следует из отчета № У-21-124188/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-НН» по заказу АНО «СОДФУ», действительная стоимость движимого имущества (мебель, бытовая техника и др.), расположенного по адресу: <адрес> составляет: с учетом/без учета износа – 5 300,00 рублей (том 1 л.д.137-158); стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию дома, в первоначальный вид до взрыва газа, по адресу: <адрес> без учета износа – 184 851,60 рублей, с учетом износа – 157 123,86 рублей, что следует из заключения эксперта № У-21-124188/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-НН» по заказу АНО «СОФДУ» (том 1 л.д.159-243).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) требования ФИО2 постановлено удовлетворить частично: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 543,12 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказать (том 2 л.д.127-140).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 18 543,12 рублей (том 2 л.д.12).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении специального срока исковой давности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 указанного выше закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных выше положений закона, вынесенное финансовым уполномоченным решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 30-дневный срок для его обжалования у истца наступил с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104), то есть по истечению установленного законом срока.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает на позднее получение решения финансового уполномоченного, что препятствовало подаче искового заявления в установленный срок.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом ФИО2 решения финансового уполномоченного, учитывая возраст истца, то обстоятельство, что срок пропущен на незначительный промежуток времени, суд находит возможным восстановить ФИО2 пропущенный срок для обращения в суд.

Проанализировав исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о размере страхового возмещения, в основу которых положено заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта у суда не имеется, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 18 543,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 2), основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, в данной части исковых требований следует отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены обязательства в части своевременной выплаты суммы страхового возмещения истцу, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 2 500,00 рублей (5 000/2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования                      <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей      финансовых услуг», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 56, 60, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования    <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                          О.Ф. Зарецкая