Решение по делу № 1-162/2022 от 07.04.2022

Дело № 1–162/2022

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., подсудимого Воробьева С.В., адвоката Мартыновой Л.Н., потерпевшего фио 2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева фио 1, ****

-**.**.** Печорским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 200 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут **.**.** г., Воробьев С.В., находясь по месту своего жительства кв.**********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что фио 5 оставила дома комплект ключей, предоставляющих доступ в квартиру фио 2 и фио 4 расположенную по адресу: **********, действуя в тайне от фио 5., взял без ее ведома, указанные ключи от квартиры фио 2 и фио 4 пришел по указанному адресу, где действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя ключи, открыл квартиру, с целью кражи, незаконно проник в жилище фио 2. и фио 4, где, осмотрев помещение внутри, тайно похитил принадлежащие фио 2 денежные средства в сумме **** руб., двое серег, выполненных из золота 585 пробы со вставками из камней стоимостью 18 **** руб. на общую сумму **** руб., после чего с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив фио 2. значительный материальный ущерб на сумму **** руб.

Подсудимый Воробьев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний фио 1 в качестве подозреваемого следует, что он проживает с сожительницей фио 3 и ее дочерью на съемной квартире, работает, заработная плата составляет около 56 тыс. руб., денег не хватает. **.**.** около 12-00 сожительница фио 3 со своими родителями фио 2и фио 4 собрались на прогулку, на лыжах. Подсудимый решил воспользоваться ключами, от квартиры фио 2, и проникнуть в квартиру, чтобы найти что-то ценное. Ранее подсудимый бывал в гостях в квартире фио 2, ему было известно, что ключи от квартиры фио 2, которыми пользуется его сожительница, хранятся в квартире. Около 13-00 подсудимый направился в квартиру фио 4, открыл домофон и квартиру имеющимися ключами, при этом никого не встречал. Зайдя в квартиру, осмотрелся и увидел в стенке футляр с серьгами с жемчугом, подсудимый понял, что они золотые и решил их похитить. В коридоре осмотрел шкаф, в котором хранились женские сумки, осмотрев первую попавшуюся сумку, обнаружил в ней кошелек, сколько было денег в кошельке, подсудимый не считал, взял себе **** руб. купюрами по **** и **** руб., сколько осталось денег в кошельке, не считал. Положил деньги в карман брюк, закрыл квартиру и ушел. Вернулся к себе в квартиру, положил ключи на тумбочку в прихожей. Через два часа подсудимый забрал фио 5, по пути домой ей позвонила мама – фио 4 и сказала дочери, что из квартиры пропали деньги. фио 3 стала спрашивать подсудимого, заходил ли он в квартиру к ее родителям, брал ли деньги, на что подсудимый ответил отказом. фио 3 сказала, что кроме подсудимого никто этого сделать не мог, они поругались, подсудимый ушел из дома, арендовал автомобиль, на котором подрабатывал и жил. Похищенные деньги потратил на бензин, серьги сдал в ломбард, получил **** руб., которые отдал за аренду автомобиля, при сдаче сережек в ломбард, сотрудник сняла жемчуг и отдал подсудимому, поскольку он не представлял ценности, который подсудимый в последствии выкинул. **.**.** подсудимый позвонил сожительнице, чтобы помириться и сознался в краже денег и украшений из квартиры ее родителей, в возмещение ущерба передал ей 15 тыс. руб., заработанных на арендованном автомобиле. После этого пошел в полицию, и написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.№...). Будучи дополнительно допрошенным Воробьев С.В. уточнил, что после кражи денег и украшений из квартиры вернулся по адресу **********, где проживал с фио 3, положил ключи от квартиры ее родителей ей в сумку. Сдал серьги в ломбард предварительно вытащив из них камни, так как знал, что их не примут (л.д.№...).

При допросе в качестве обвиняемого показал, что вину признал в полном объеме, показания, данные в явке с повинной, подтвердил. **.**.** вернулся домой в обеденное время, в районе 12-00 сожительницы Петровской дома не было, поскольку нуждался в деньгах, вспомнил, что у нее есть связка ключей от квартиры родителей, решил проникнуть в квартиру. Нашел ключи в сумке фио 5, проехал по адресу г**********, открыл замок ключами, осмотрел квартиру, отодвинул штору, чтобы осмотреть балкон, далее в серванте увидел шкатулку в форме ракушки, в которой лежали золотые серьги со вставками из камней, взял их себе, далее, в прихожей в деревянном шкафу в одной из сумок обнаружил кошелек с лежавшими там денежными средствами, ****. забрал себе. После чего покинул квартиру, вернулся домой, положил ключи обратно в сумку фио 5. Сережки сдал в ломбард, получив за них **** руб., все деньги потратил на личные нужды. Вину признал в полном объеме раскаялся в содеянном, передал потерпевшему в счет возмещения ущерба ****., планировал погасить ущерб в полном объеме, в связи с финансовыми трудностями не погасил. Обязался возместить ущерб при первой возможности (л.д.№...).

Потерпевший фио 2 в судебном заседании показал, что подсудимый проживал с его дочерью. В **.**.** года он с упругой и дочерью ушли кататься на лыжах, когда вернулись он решил положить деньги на карточку, увидел, что нет денег и нет сережек. Пропали деньги в сумме **** рублей и золотые серьги стоимостью **** тыс руб, сумма для него значительная. В настоящее время ущерб возмещен полностью, подсудимый принес извинения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио 5. следует, что с **.**.** по **.**.** она сожительствовала с Воробьевым С.В. фио 2 и фио 4 являются ее родителями, проживают по адресу: **********. У свидетеля имеется комплект ключей от квартиры родителей. **.**.** свидетель утром созвонилась с Воробьевым по видеосвязи, он был на работе в каске и спецодежде, около 13-00 родители заехали за свидетелем и они поехали в парк на лыжную прогулку, катались около 2 часов, потом заехали к родителям, далее фио 1 приехал за свидетелем к родителям, и они поехали домой. В это время свидетелю позвонила мама и рассказала, что из ее кошелька пропали деньги, также пропали золотые серьги, в пропаже заподозрили фио 1, так как чужой зайти в квартиру не мог, входная дверь и замок в квартиру не повреждены. Свидетель пыталась выяснить, имеет ли он отношение к произошедшему, но Воробьев все отрицал, они поругались. По приезду домой свидетель проверила наличие ключей, они оказались на месте. После ссоры они не виделись, позже свидетелю стало известно, что фио 1 задержали сотрудники полиции, общения с ним свидетель не поддерживает (л.д.№...).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио 5 следует, что она является товароведом в ООО «Ломбард АСС» в ее обязанности входит оценка и прием драгоценных металлов. **.**.** в ломбард пришел незнакомый мужчина, желая сдать женские серьги без права выкупа. Серьги золотые,585 проба, со вставками из прозрачных камней - фианитов, мужчина представил паспорт на имя Воробьева С.В., свидетелем был составлен залоговый билет, подтверждающий сдачу изделия, серьги имели вставки для камней, на момент сдачи их не было (л.д.№...).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио 4 следует, что проживают с супругом фио 2., дочь проживает отдельно с сожителем Воробьевым фио 1. Каждую субботу катаются на лыжах в парке. **.**.** около13-00 заехали за дочерью и все вместе поехали в парк, около 16-00 вернулись домой, дочь позвонила фио 1, чтобы он за ней приехал. Заметила сдвинутую занавеску, сообщила мужу, муж стал собираться в банк, свидетель достала кошелек, чтобы передать мужу наличные деньги, которые лежали в кошельке в сумме **** руб., но обнаружила в кошельке лишь **** руб. Свидетель решила проверить другие ценные вещи, в серванте хранились серьги в шкатулке, которая всегда была открыта. Свидетель увидела, что шкатулка закрыта, а сережек в ней нет. Свидетель с супругом поняли, что в их отсутствие кто-то похитил денежные средства и серьги. Свидетель позвонила дочери и попросила узнать, не приходил ли в квартиру фио 1. Сергей стал возмущаться, что о нем плохо думают, сказал, что был на работе, ничего не похищал. Свидетель пояснила, что от квартиры имеются три комплекта ключей у нее, у супруга и у дочери. Входная дверь и замок повреждены не были, подумали, что это мог сделать Сергей, ране замечали, что он склонен ко лжи, разрешение заходить в квартиру не давали. Свидетель дополнила, что серьги были в идеальном состоянии, состояли каждая из 17 фианитов и 1 натурального камня жемчуг (л.д.№...).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которому Воробьев добровольно сообщил о том, что **.**.** года с помощью ключей открыл квартиру **********, принадлежащую фио 2., где похитил денежные средства и серьги, деньги потратил, серьги сдал в ломбард и получил **.**.** руб., которые потратил по своему усмотрению, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.№...);

- протокол принятия устного заявления от **.**.**, согласно которому потерпевший фио 2.просит провести проверку по факту хищения денег в сумме **** руб. и золотых серег (л.№...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** г. с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра квартиры **********, отражена обстановка жилого помещения, предметы мебели и вещи, в ходе осмотра изъят след руки (л.д№...);

-протокол выемки в ломбарде от **.**.** с фототаблицей, согласно которому в помещении ломбарда по адресу: **********, с участием сотрудника ломбарда проведено изъятие золотых серег (л.д.31-34);

- протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр изъятых в ломбарде сережек, после чего они возращены фио 2 (л.д.№...);

- протокол проверки показаний на месте от **.**.** с фототаблицей, согласно которому, в ходе следственного действия подсудимый Воробьев С.В. указал сотрудникам полиции на квартиру **********, в которую **.**.** года он умышленно проник, открыв входную дверь ключами, принадлежавшими сожительнице. Указал, что из деревянного шкафа прихожей из женской сумки достал деньги в сумме **** руб., далее указал как из серванта в зале, из шкатулки синего цвета в форме ракушки похитил золотые серьги с камнями белого цвета, которые в последствие сдал в ломбард (л.д.№...);

-протокол выемки и осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля фио 5 изъят и осмотрен комплект ключей (л.д.96-104);

- протоколом осмотра предметов осмотрено приложение к залоговому билету, согласно которому оценка залоговой вещи составляет **** руб. (л.д.№...);

- приложение 1 к залоговому билету, согласно которому приняты в залог серьги (л.д.№...);

- заключение эксперта № №... от **.**.**, согласно которому изъятый на месте происшествия след руки оставлен указательным пальцем правой руки Воробьева С.В.(л.д.№...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит предложенную стороной обвинения квалификацию действий Воробьева А.В., верной, вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Так, показания подсудимого, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего как в части суммы похищенных денежных средств, и золотых украшений, так и в части отсутствия у Воробьева А.В. разрешения на проникновение в дом потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также самооговора Воробьева А.В., судом не установлено.

При совершении хищения Воробьев А.В. похитил чужие денежные средства и имущество, которые ему не принадлежали, действовал он из корыстных побуждений, желая обратить денежные средства (наличные и от продажи золотых серег) в свою собственность для улучшения своего материального состояния, преступление было им окончено, он скрылся с похищенным с места совершения кражи и им распорядился.

Причиненный потерпевшему ущерб суд оценивает как значительный исходя из уровня дохода потерпевшего, наличия кредитных и иных обязательств. В жилище Воробьев А.В. проник незаконно, не имея на то разрешения лиц, в нем проживающих, в их отсутствие, хищение было совершено Воробьевым А.В. тайно.

Таким образом, действия Воробьева А.В. судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением жилище.

При назначении наказания Воробьеву А.В. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Воробьев А.В. ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами Воробьеву А.В. суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Воробьева А.В. суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Воробьева А.В., суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевым А.В. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника. На предварительном следствии защиту подсудимого Воробьева А.В. в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение четырех дней (**.**.**, **.**.**, **.**.** **.**.** г.) осуществляла адвокат Мартынова Л.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **** рублей (л.д.№...).

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Воробьева А.В., который от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева фио 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Воробьеву С.В. считать условным, определив ему испытательный срок в размере – 1 год.

На период испытательного срока возложить на Воробьева С.В. исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением осужденного Воробьева С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** года в отношении Воробьева С.В. исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – приложение №1 к залоговому билету – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Мартыновой Л.Н. в размере **** рублей взыскать с Воробьева фио 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -                  О.П. Лузан