Решение по делу № 1-334/2023 от 29.03.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                     30 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике Дюжевой В.Н.

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С., Хлебкова С.Ю.

защитника – адвоката Фитина В.Н

подсудимой Остальцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Остальцева Т.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Остальцева Т.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Остальцева Т.В. в соответствии с постановлением <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч<данные изъяты>, 23.02.2023 в период времени с 13:26 часов до 13:28 часов Остальцева Т.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ИП «К.А.В.», а именно: 1 палетку хайлайтеров фирмы «Essence «Choose Your Glow», стоимостью 300 рублей 81 копейка без учета НДС; 1 губную гелевую помаду фирмы «Catrice» «Power Plumping Gel Lipstick» тон 070, стоимостью 242 рубля 42 копейки без учета НДС, на общую сумму 543 рубля 23 копейки без учета НДС. С похищенным имуществом Остальцева Т.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП «К.А.В.» материальный ущерб на общую сумму 543 рубля 23 копейки.

В судебном заседании Остальцева Т.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу Остальцевой И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Адвокат Фитин В.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Хлебков С.Ю. и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Остальцевой Т.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Остальцева Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Остальцевой Т.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая вид и размер наказания Остальцевой Т.В., суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Остальцевой Т.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Остальцева Т.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> социально обустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остальцевой Т.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, наличие на иждивении близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Остальцева Т.В. давала подробные признательные показания, рассказала, как распорядилась похищенным имуществом, явку с повинной, так как сведений о том, что до объяснений Остальцевой Т.В. правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанное преступление, и его обстоятельствах, в материалах дела не содержится, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание Остальцевой Т.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что Остальцевой Т.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Применение иных видов наказания не окажет должного влияния на исправление Остальцевой Т.В.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное Остальцевой Т.В., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, для назначения иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В то же время суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, полагает возможным применить при назначении наказания Остальцева Т.В. правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание Остальцевой Т.В. без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд принимает во внимание, что преступление Остальцевой Т.В. совершено в период испытательного срока по <данные изъяты> при этом испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Остальцева Т.В. снята с учета, сведений о продлении испытательного срока по данному приговору в материалы дела не представлено. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая работала неофициально, помогала своим близким, имеет ряд хронических заболеваний, суд считает возможным сохранить Остальцевой Т.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В то же время, учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ за преступление корыстной направленности до совершения Остальцевой Т.В. данного преступления корыстной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить, окончательное наказание Остальцевой Т.В. назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении Остальцевой Т.В. имеется приговор <данные изъяты> не вступивший в законную силу, и считает возможным оставить вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору в порядке исполнения приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, наличия судимостей, в качестве вида исправительного учреждения Остальцевой Т.В. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Остальцевой Т.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Остальцева Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Остальцевой Т.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Остальцевой Т.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Остальцеву Т.В. под стражу в зале суда.

Содержать Остальцеву Т.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания Остальцевой Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Остальцевой Т.В. с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Остальцеву Т.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Председательствующий             Г.С. Остапенко