Решение по делу № 33а-10974/2017 от 19.10.2017

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33а-10974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.

судей    Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мерзловой А. В., заинтересованного лица Вагнер Л. Э. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Оськиной И. В. об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула) Мерзловой А.В. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, бездействия того же должностного лица, выразившегося в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Оськиной И.В. в пользу Вагнер Л.Э. задолженности в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые получены представителем должника ДД.ММ.ГГ. По мнению административного истца, данные постановления подлежат отмене, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей вручена не была и, соответственно, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением положений ст.ст. 30 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Мерзловой А.В., выразившееся в неизвещении должника Оськиной И.В. о возбужденном исполнительном производстве ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Оськиной И.В., вынесенные в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Мерзлова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП (после перерегистрации ***-ИП) ДД.ММ.ГГ заказным письмом направлена должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений *** от ДД.ММ.ГГ. Данный адрес указан в исполнительном листе в качестве места жительства должника, таким образом, Оськина И.С. была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. Вопреки выводу суда, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии к исполнению исполнительного производства, поступившего из другого структурного подразделения, повторно извещать должника о возбуждении исполнительного производства. Сведения о возбуждении исполнительного производства имеются на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», с которыми Оськина И.С. имела возможность ознакомиться. Настоящий административный иск подан в суд 19 мая 2017 года, однако до настоящего времени долг в добровольном порядке не погашен. Оськина И.В., являясь единственной наследницей умершего Вагнера В.А., счета которого арестованы, до настоящего времени в наследство не вступила, в связи с чем ее права оспариваемыми постановлениями не нарушены.

В апелляционной жалобе Вагнер Л.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что Оськина И.В. знала о возбуждении спорного исполнительного производства, от уплаты долга уклоняется, препятствует исполнению решения суда. Оспариваемыми постановлениями права должника не нарушены. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В письменных возражениях Оськина И.В. просит оставить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Оськиной И.В. – Симаков В.Н., возражавший против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель заинтересованного лица Вагнер Л.Э. – Давыдов В.А., поддержавший доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст.68 того же Федерального закона, в частности обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Оськиной И.В. в пользу Вагнер Л.Э. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Центрального района г.Барнаула, исполнительному производству присвоен ***-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Мерзловой А.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ч.11, п.1 ч.14 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя, содержащимся на исполнительном документе *** от ДД.ММ.ГГ, а также материалам исполнительного производства ***-ИП, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, данный исполнительный лист был впервые предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-И, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГ, почтовый идентификатор ***. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

В последующем исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительное производство ***-ИП (до перерегистрации ***-ИП) возбуждено на основании повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в рассматриваемой ситуации срок для добровольного исполнения установлению не подлежал.

Таким образом, вывод суда о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть признан правомерным.

При этом принимается во внимание, что данные постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ обязанность по направлению взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

Порядок передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов регламентирован ст.33 Федерального закона №229-ФЗ. Положения данной статьи не возлагают на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, в которое передано возбужденное исполнительное производство, обязанность направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с выводом суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Мерзловой А.В., выразившегося в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП должнику.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 августа 2017 года отменить и принять новое решение.

Отказать Оськиной И. В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Мерзловой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и бездействия по невручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий

Судьи