Решение по делу № 2-255/2019 от 29.08.2018

№ 2-255/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь              17 апреля 2019 года

Промышленный районный суд в составе

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

    с участием представителя истца Малахова В.А. – Симоновой И.Н., представителя ответчика администрации города Ставрополя – Семеновой Р.И., представитель ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя – Никобадзе Н.А., представителей ответчика комитета финансов и бюджета города Ставрополя – Лапшиной А.П., Погребняк К.А., представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Малахова В. А. к администрации Промышленного района города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Малахов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 28.03.2017 в городе Ставрополе на подъездной дороге в СТ <данные изъяты>» истец, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении Малахова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В рамках административного расследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на основании которого в комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя направлено предписание. Кроме того проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от дата в дорожно-транспортной обстановке Малахов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.1 и 2) и 19.2 ПДД РФ. С целью установления стоимости ремонтных работ для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты> В результате проведенного осмотра и дефектовки автомобиля была предоставлена ремонт-калькуляция № на оплату ремонтных работ в размере 875 123 рубля. Малаховым В.А. проведена независимая экспертиза об оценке стоимости по восстановительному ремонту, согласно которой стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 755 247 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 755 427 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя указывает, что 10.04.2013 постановлением администрации города Ставрополя № 1029 утвержден перечень городских специальных автобусных маршрутах к садовым, дачным и огородным участкам, согласно которому маршрут к СТ <данные изъяты> не включен в перечень городских специальных автобусных маршрутов, в связи с чем комитет не уполномочен осуществлять деятельность подъездной автомобильной дороги к СТ <данные изъяты> Считает, что данными полномочиями наделена администрация Промышленного района города Ставрополя. Кроме того, указывает, что амортизационный износ транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта автомобиля Малахова В.А. с учетом износа составляет 501 773 рубля, без учета износа 755 427 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства имеет оценочный характер и не устанавливает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле на день проведения оценки, были получены по причине (вследствие) наезда автомобиля на выбоину на проезжей части автомобильной дороги. Таким образом, истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно вследствие наезда на выбоину. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении требований к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В письменном отзыве ответчик администрация Промышленного района города Ставрополя просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации, ссылаясь на то, что в силу п. 32 Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя 11.05.2018 № 795, и Порядка ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополь, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя № 1814 от 05.08.2016, организацию работ по ремонту дорог общего пользования осуществляет комитет городского хозяйства администрации <адрес>. Во исполнение данных полномочий комитет должен заключить муниципальный контракт на работы по ремонту дорожных покрытий, том числе подъезд к СТ <данные изъяты>», поскольку данная дорога проходит по дороге к СТ <данные изъяты> 28.03.2017 ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю в отношении комитета городского хозяйства вынесено предписание об устранении ямочности проезжей части дороги к СТ <данные изъяты>», и такие ремонтные работы комитет произвел, что подтверждается письмом от 06.04.2017 №. Также в рамках своих полномочий администрация Промышленного района города Ставрополя заключен муниципальный контракт с МУП <данные изъяты> в соответствии с которым обязанность по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя возложена на МУП <данные изъяты>

В судебное заседание истец Малахов А.В. (просил рассмотреть дело в его отсутствие), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ города Ставрополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Малахова В.А. – Симонова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным иске, при этом не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации города Ставрополя - Семенова Р.И. исковые требования не признала, просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненном истцу. Полагала, что выводы экспертного заключения являются обоснованными, допрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы относительно проведенного исследования.

Представитель ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя – Никобадзе Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика комитета финансов и бюджета города Ставрополя – Лапшина А.П. и Погребняк К.А. исковые требования не признали, просили отказать в иске, пояснив, что никакой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков не имеется.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – Сидоренко А.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.03.2017 в 01 часов 35 минут на проезжей части подъездной дороги к СТ <данные изъяты> в направлении от с<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу Малахову В.А., получил механические повреждения.

Из письменных объяснений Малахова В.А. от 28.03.2017 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> был ослеплен встречным автомобилем, после чего попал в выбоину на дороге передним левым колесом, диск колеса лопнул, колесо сдулось, и он потерял управление и улетел в кювет.

В объяснениях от 03.04.2017 Малахов В.А. дополнительно указал, что после того, как встречный автомобиль, ослепивший его светом фар, проехал он почувствовал сильный удар с левой стороны, от которого потерял управление и выехал за пределы проезжей части, съехал в кювет. После чего он вышел из автомобиля и увидел на проезжей части дороги большую выбоину, которая послужила причиной ДТП.

Согласно схеме происшествия и акту выявленных недостатков от 28.03.2017 на подъездной дороге к СТ <данные изъяты> <данные изъяты> находилась выбоина, превышающая параметры ГОСТа 50597-93 (длина-<данные изъяты>., ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см).

Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненным оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей – 755 427 рублей, с учетом износа деталей – 501 733 рублей.

Для определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2017, не соответствуют. Определить размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства представляется нецелесообразным по причине несоответствия заявляемых повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2017.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО 2 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальные познания в области автотехнической деятельности.

Эксперт ФИО 2 при его допросе в судебном заседании дал исчерпывающие ответы относительно проведенного им экспертного исследования, при этом пояснив, что к выводам указанным в заключении он пришел на основании представленных на экспертизу материалов дела, в том числе справки о ДТП, административном материале, фотоматериалах. Необходимости в выезде и осмотре места ДТП не имелось, в связи с истечением длительного периода времени. В представленном материале указаны необходимые параметры выбоины (ямы). Однако комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленному в исковом заявлении ДТП, поскольку данные повреждения могли образоваться в результате эксплуатации транспортного средства или же в результате иного ДТП.

Иными доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП 28.03.2017, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Суд отмечает, что сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков. При отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК суд полагает необходимым взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 366 рублей, оплата которых истцом по определению от 28.01.2019 не произведена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малахова В. А. о взыскании солидарно с администрации Промышленного района города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 755 427 рублей, убытков в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Малахова В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Судья Рогова А.А.