Решение от 22.06.2020 по делу № 22-1079/2020 от 04.06.2020

Судья Тихомирова Е.Н. № 22-1079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июня 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.С.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного Куваева Д.В.

адвоката Буевой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куваева Д.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2020 года, которым

Куваев Д.В., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый

4 августа 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 10 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Время содержания Куваева Д.В. под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за О. право на обращение в суд для рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Куваев Д.В. признан виновным в открытом хищении имущества О., совершенном 29 ноября 2019 года; а также в тайном хищении имущества, принадлежащего Б., совершенном 17 января 2020 года.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Куваев Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что не препятствовал следствию, помог в розыске похищенного имущества, на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает участие, а также полностью его содержит материально. Считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний ..., необходимость стационарного наблюдения, которое исключается в условиях изоляции от общества. Не оспаривает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, однако полагает, что имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Просит приговор изменить, применить правила ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Буева Г.Н. поддержали доводы жалобы о смягчении наказания.

Прокурор Шиняков Ю.М. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор вынесенным законно и обоснованно.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия Куваева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении Куваеву Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, матерью (потерпевшей Б,) – положительно, имеет постоянное место регистрации, постоянного места работы не имеет.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья Куваева Д.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Куваева Д.В., а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░