Решение по делу № 33-1688/2024 (33-21383/2023;) от 06.12.2023

            Судья Гарявина О.А.                                  УИД 16RS0048-01-2022-002603-15

                                                           дело № 2-1353/2022

    № 33-1688/2024

                                                                                            учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         11 марта 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халиуллиной Г.Н. – Хаялина А.И. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с Абдуллиной А.А., Абдуллиной Л.Н., Халиуллиной Г.Н., Абдуллина И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя по кредитному договору .... от 20 февраля 2019 года в сумме 268 193 руб. 02 коп., из них 186 725 руб. 55 коп. – основной долг, 81 467 руб. 47 коп. - проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 881 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований к Хайруллину Д.Р. Халиуллину А.Б. отказать. Взыскать в солидарном порядке с Абдуллиной А.А., Абдуллиной Л.Н., Халиуллиной Г.Н. Абдуллина И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Хайруллину Д.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллину И.Н., Халиуллину А.Б., Халиуллиной Г.Н. о взыскании суммы задолженности.

        В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» и Абдуллин Н.Н. 20 февраля 2019 заключили между собой кредитный договор ...., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 240 052 руб. под 19,9% годовых, сроком по 20 февраля 2022 года. Счет ....**** – это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств. Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете ....**** В соответствии с кредитным договором .... от 20 февраля 2019 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиям стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в договоре, размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика, уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. По состоянию на 5 марта 2022 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 268 193 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 186 725 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 81 467 руб. 47 коп. Потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору .... от 20 февраля 2019 года не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в силу статьи 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора .... от 20 февраля 2019 года имеет право требовать уплаты неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.... от 20 февраля 2019 года по состоянию на 5 марта 2022 года включительно в размере 268 193 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 881 руб. 93 коп.

        Представитель истца в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

        Судом в качестве соответчика по делу была привлечена Абдуллина Л.Н.

        Ответчики Хайруллин Д.Р., Абдуллина А.А., Абдуллин И.Н., Халиуллин А.Б., Халиуллина Г.Н., Абдуллина Л.Н. в суд также не явились, извещены.

        Представитель ответчика Абдуллиной Л.Н. явился, с исковым требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении, так как в наследство после смерти отца Абдуллина Л.Н. не вступала, наследником по делу является ее мать Абдуллина А.А.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель Халиуллиной Г.Н. – Хаялина А.И. просит об отменить решения суда как незаконное и необоснованное.

        До начала судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк» - Хуснутдинова Р.Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Хайруллину Д.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллину И.Н., Халиуллину А.Б., Халиуллиной Г.Н., Абдуллиной Л.Н. о взыскании задолженности, поскольку имеется заочное решение Московского районного суда г. Казани от 29 июня 2023 года по гражданскому делу .... принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, вступившее в законную силу.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Халиуллиной Г.Н. – Хаялина А.И. против прекращения производства по делу не возражала.

        В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ представителя ПАО «Сбербанк» - Хуснутдинова Р.Ф. полномочия которой, в том числе, на отказ от иска, подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Судом первой инстанции по собственной инициативе по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, стоимость которой составила 12 000 руб. и расходы на производство которой сторонами возмещены не были.

Указанные судебные издержки подлежат возмещению заявителю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        принять отказ представителя ПАО «Сбербанк» - Хуснутдинова Р.Ф. от исковых требований к Хайруллину Д.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллину И.Н., Халиуллину А.Б., Халиуллиной Г.Н. о взыскании суммы задолженности.

        Производство по иску ПАО «Сбербанк» к Хайруллину Д.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллину И.Н., Халиуллину А.Б., Халиуллиной Г.Н. Абдуллиной Л.Н. о взыскании задолженности, - прекратить.

        Расходы ООО «Регион-Эксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

        Копию настоящего определения направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для исполнения.

        Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

        Председательствующий

        Судьи