Решение по делу № 33-7765/2024 от 21.03.2024

    Справка: судья Абдрахимов Г.А.             УИД 03RS0051-01-2022-001063-48

                                        Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    Дело №33-7765/2024 (№ 2-766/2022 (13-31/2024)

    г. Уфа                                                                                               8 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Правовой центр ОДА» на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 г.,

установил:

ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску АО «Россельхозбанк» к Зайнуллину Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям №... от 31.01.2018 года и №... от 18.09.2019 года, указав, что 19.09.2023 года АО «Россельхозбанк» уступило права (требования) к Зайнуллину Ш.Р. о взыскании задолженности по указанным кредитным соглашениям, что подтверждается договором об уступки прав (требований) №РСХБ-062-32/7-2023. Заявитель просил заменить взыскателя АО «Россельхохбанк» на правопреемника ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 г. постановлено:

заявление ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску АО «Россельхозбанк» к Зайнуллину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,- оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ООО ПКО «Правовой центр ОДА» просит отменить указанное определение суда и произвести замену взыскателя, указывая, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника-банкрота, в отношении которого открыта процедура реализации имущества.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. Зайнуллин Ш.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, поскольку уступка права требования произошла после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, суд пришел к обоснованному выводу, что то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Однако, сделав правильный вывод о неподсудности рассмотрения данного заявления суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлении заявления ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 г. отменить.

Заявление ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                  И.М. Салимов