Решение по делу № 33-321/2017 от 17.01.2017

Дело № 33-321/17                                                       Судья: Ю. С. Степанова

Категория: 111 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                                    Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                        Ковалевой Н.В.,

при участии: представителя истца на основании ордера адвоката Булыгина Е.Н., ответчика Кириевского С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Кулибабина А.Е. к Кириевскому С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кириевского С.Г. к Кулибабину А.Е. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Кириевского С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.10.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Кулибабин А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Кириевскому С.Г. о признании утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в городе Севастополе.

С учетом изменений оснований иска, требования мотивированы тем, что Кулибабину А.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по указанному адресу, которое он приобрел по договору дарения от 27.09.2002г., право зарегистрировано ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя 03.10.2002г. под реестровым №. Кулибабин А.Е. по устной доверенности 21.11.2014г. зарегистрировал Кириевского С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном домовладении, однако последний никогда не проживал в жилом помещении. Факт регистрации ответчика 21.11.2004г. подтверждается его паспортом гражданина РФ и домовой книгой, регистрация была произведена по просьбе ответчика, в связи с необходимостью для его трудоустройства в Севастополе. Родственником, как и членом семьи, Кириевский С.Г. Кулибабину А.Е. не приходится, общий быт и бюджет стороны не связывают. Вещей ответчика в доме истца не имеется. Договорных отношений, как устных, так и письменных, между сторонами также не имеется. В настоящее время Кириевский С.Г. в доме истца не проживает, его местонахождение Кулибабину А.Е. не известно, в связи с чем Кириевский С.Г. утратил право пользования жилым помещением.

Кириевский С.Г. обратился в суд со встречным иском к Кулибабину А.Е., в котором просил вселить его в домовладение № по <адрес> в г. Севастополе. В обоснование иска указал, что проживал в жилом помещении 3 дня, однако по требованию матери Кулибабина А.Е. ему пришлось его покинуть. Кроме того, Кириевский С.Г. считает, что право на проживание в домовладении он не утратил, поскольку договор был заключен в устной форме и им были оплачены за это соответствующие денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.10.2016г. исковые требования Кулибабина А.Е. были удовлетворены, Кириевский С.Г. признан утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в г. Севастополе. В удовлетворении встречного иска Кириевского С.Г. к Кулибабину А.Е. о вселении в жилое помещение было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кириевский С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части иска Кулибабина А.Е. к Кириевскому С.Г., принять новое решение по делу, которым отказать Кулибабину А.Е. в удовлетворении иска, в в части встречного иска Кириевского С.Г. к Кулибабину А.Е. о вселении решение суда оставить в силе.

Одновременно с этим в своей жалобе Кириевский С.Г. ставит вопрос о принятии в качестве дополнительного доказательства уведомления из ЕГРП об отсутствии сведений о правах истца на имущество; указывает, что предоставить ранее указанное доказательство не мог вследствие того, что документ был заказан Кириевским С.Г. 26.10.2014г.

В качестве доводов апелляционной жалобы Кириевский С.Г. указывает, что решение суда является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял иск Кулибабина А.Е. к Кириевскому С.Г. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением к рассмотрению с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как документы, приложенные Кулибабиным А.Е. к иску в качестве подтверждающих его право собственности на спорное помещение, таковыми не являются. Судом не были запрошены сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение того, что Кулибабин А.Е. является собственником жилого дома. Вместе с тем, Кириевским С.Г. впоследствии самостоятельно были запрошены данные сведения, которые подтверждают, что Кулибабин А.Е. не имел прав собственности на жилой дом № по <адрес> на момент подачи иска и принятия его судом к рассмотрению, а также на момент вынесения решения от 17.10.2016г. Поскольку у Кулибабина А.Е. отсутствовало зарегистрированное право собственности на указанный дом, при вынесении судом решения были применены нормы, не подлежащие применению, в частности ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, ч.1,2,4 ст. 31 ЖК РФ.

Также, апеллянт ссылается на то обстоятельство, которое не было принято судом во внимание, что регистрация Кулибабина А.Е. не совпадает с регистрацией, указанной в договоре дарения спорного жилого дома. Следовательно, у суда отсутствовали доказательства, что истец и одаряемый по договору дарения одно и то же лицо.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела. В частности, Кириевский С.Г. указывает, что доводы уточненного иска Кулибабина А.Е. о добровольности выезда ответчика и отсутствии препятствий к пользованию ответчиком спорным жилым помещением, не выполнении обязанностей по уплате коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения, отсутствии у Кириевского С.Г. намерения продолжить (возобновить) пользование спорным жилым помещением, не соответствуют действительности. У сторон возник конфликт, основанный на том, что Кулибабин А.Е., разрешив проживание в спорном доме и взяв наперед деньги за проживание, допустил ситуацию, при которой Кириевский С.Г. был вынужден выехать из жилого помещения по требованию матери Кулибабина А.А., проживающей в доме. Наличие указанного конфликта послужило причиной обращения сторон в суд.

Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Кириевский С.Г. вселился и зарегистрировался в спорном помещении на законных основаниях, оплатив наперед проживание Кулибабину А.Е. Одолжив последнему 150000 рублей и купив для него оборудование, полностью выполнил свои обязательства и имеет права требовать вселения и проживания в жилом доме № по <адрес> в г. Севастополя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, которое Кириевский С.Г. просит отменить.

На апелляционную жалобу Кириевского С.Г. поступили возражения Кулибабина А.Е., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание явился ответчик по первоначальному иску Киревский С.Г., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований, оставив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в силе.

Представитель истца по первоначальному иску Кулибабина А.Е., действующий на основании ордера от 13.02.2017г., Булыгин Е.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился истец Кулибабин А.Е., о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, заслушав доклад судьи докладчика, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1).

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Решение суда обжалуется Кириевским С.Г. только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 27.09.2002г. серия ВАА № Кулибабиным А.Е. приобретено право собственности на жилой дом № по <адрес> в г. Севастополе (л.д. 5). Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя 03.10.2002г. под реестровым № (л.д. 5 оборот).

Согласно копии домовой книги для прописки граждан (л.д. 9), копии паспорта гражданина РФ на имя Кириевского С.Г. (л.д. 30), Кириевский С.Г. был зарегистрирован в доме № по <адрес> г. Севастополя 21.11.2014г.

Согласно справке о регистрации по месту пребывания № от 07.10.2014г. Кириевский С.Г. зарегистрирован по адресу места проживания <адрес> Ростовской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчик членом семьи истца ни на момент его регистрации в 2014г., ни в настоящее время не является, расходов по содержанию спорного дома не несет, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей или иного имущества Кириевского С.Г. в доме не имеется. Оценив возражения ответчика о наличии заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения и произведенной ответчиком оплате пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований проживания ответчика в спорном жилом помещении судом не установлено, следовательно, требования истца удовлетворены правомерно.

В части доводов апелляционной жалобы Кириевского С.Г. относительно того, что Кулибабин А.Е. на момент подачи иска в суд и при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не являлся собственником спорного жилого дома, судебная коллегия отмечает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленной в дело копии договора дарения от 27.09.2002г. серия ВАА №, Кулибабину А.Е. передан в дар от Кулибабина Егора Ивановича жилой дом по адресу г. Севастополь, <адрес>, д. №. Указанный договор был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П. и зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя 03.10.2002г. под реестровым №.

Материалы дела содержат ответ на судебный запрос из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) от 18.07.2016г., в соответствии с которым разъяснено, что регистрация прав на недвижимое имущество до 31.12.2012г. производилась КП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества (л.д. 25).

В материалах дела также имеется надлежаще заверенная копия инвентарного дела на объект недвижимого имущества по адресу г. Севастополь, <адрес>, д. №, которое содержит первоначальный правоустанавливающий документ – договор дарения, справку о принадлежности Кулибабину А.Е. домовладения и технические характеристики спорного объекта (л.д. 49-65).

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что право частной собственности и право общей собственности на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кулибабин А.Е. является собственником домовладения № по <адрес> в г. Севастополе, а, следовательно, вправе обратиться в суд в связи с нарушением его прав со стороны ответчика в отношении принадлежащего ему имущества..

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает основные положения и правила регистрации гражданина по месту его жительства или месту его пребывания. Действующее законодательство в данной части не связывает обязанность гражданина регистрироваться по месту нахождения имущества, находящегося у него на праве собственности. Кроме того, согласно копии паспорта истца (л.д. 4), по адресу <адрес> Брянской области, Кулибабин А.Е. зарегистрирован 18.07.2014г., в то время как договор дарения оформлен в 2007г., оснований сомневаться в принадлежности спорного жилого дома истцу, судебная коллегия не усматривает. Сам факт регистрации истца по другому адресу, нежели указано в договоре дарения имущества, на суть спора и вынесенного решения по делу не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами конфликта также не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку изначально между сторонами отсутствовали договорные отношения относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении. Утверждение апеллянта о том, что им была оплачена Кулибабину А.Е. за найм дома сумма в размере <данные изъяты> рублей, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириевского С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий:                 Ж.В. Григорова

Судьи:                            А.С. Сулейманова

                            В..Л. Радовиль