Решение по делу № 33-1852/2024 от 22.01.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-5326/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1852/2024

УИД 05RS0038-01-2022-001117-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                         г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 29 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Е 746 РМ 05 RUS под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО9

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта от 30 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 480 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 403 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 600 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, 9 июля 2020 года в АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило, что по результатам рассмотрения претензии страховщиком была организована выплата страхового возмещения. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 600 рублей, то размер недоплаченной суммы составляет 272 400 рублей.

Истцом в АНО «СОДФУ» было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в размере 272 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с тем, что по ДТП, произошедшему в мае 2020г. и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причиненный ущерб в результате наступившего страхового случая. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 272 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании сумму недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8213 №) сумму недоплаты страхового возмещения в размере 224300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56075 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего: 320375 рублей (триста двадцать тысяч триста семьдесят пять рублей).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 48100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 56075 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО «Технология-Оценка» (ИНН 7743350110) расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяча рублей ноль копеек).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход государства, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5443 руб. (пять тысяча четыреста сорок три рублей ноль копеек)».

    В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель АНО СОДФУ.

Согласно представленным в дело сведениям, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены по приведенным в ней основаниям решения суда первой инстанции не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2020 г., вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Е 746 РМ 05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тайота Камри, государственный регистрационный номер А 002 СР 05.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование».

11 июня 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

14 июля 2020 года АО «СОГАЗ» направила ФИО1 письмо об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

20 июля 2020 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

23 июля 2020 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 514 рублей 20 копеек, а с учетом износа - 122 600 рублей.

4 августа 2020 года АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127 600 рублей ( 122 600 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - стоимость экспертизы).

Не согласившись с указанным размером, истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 272 400 рублей, выплате расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил финансовой организации заключение эксперта № от 30 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480 500 рублей, а с учетом износа 403 100 рублей.

АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения ФИО1 отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы отказано.

Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, исходя из доводов сторон, характера возникших спорных правоотношений, вопросов, подлежащих выяснению по данному делу, с учетом представленных в дело экспертных заключений, проведенных по инициативе сторон, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Заключением эксперта ООО «Технология-Оценка» №-Э/1527-22 от 08 сентября 2022 г. установлено, что все заявленные и зафиксированные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства Toyota Саmrу, г.р.з. А002СР05 составленных по инициативе истца и ответчика могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2020года; материалов дела, в том числе цветных кадров с фиксацией следов и повреждений транспортного средства Toyota Саmrу, г.р.з. А002СР05, ранее проведённых исследований по данному делу, материалов административного дела по рассматриваемому случаю ДТП достаточно для однозначного ответа на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Саmrу, г.р.з. A002CP05RUS, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №43241 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (29.05.2020г.) составляет с учетом износа (с учетом округления) 412 726 рублей, без учета износа – 550 324 рублей».

Определением от 4 июля 2023 года по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №402/23 от 24 августа 2023 г., все повреждения на транспортном средстве Toyota Саmrу, г.р.з. А002СР05, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2020 года; имеющиеся в деле материалы достаточны для однозначного ответа на первый вопрос; стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Саmrу, г.р.з. A002CP05RUS, с учетом износа составляет 351 900 рублей, без учета износа – 424 500 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание выводы приведенного выше экспертного заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 24 августа 2023 г., посчитав данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исследуя заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №402/23 от 24 августа 2023 г. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и разрешаемых ими вопросов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, методика исследования соответствует утвержденным правилам. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, входящим в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №402/23 от 24 августа 2023 г. по правилам ст.ст. 67,187 ГПК РФ во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, представленными сторонами экспертными заключениями и рецензиями на них, сравнивая соответствие заключения судебной экспертизы поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, установленным судом первой инстанции, необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 224 300 рублей, штрафа в размере 56 075 рублей, снизив размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, с учетом приведенных положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере и не находит оснований для еще большего снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскав в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя истца ФИО2 М.Г. в судебном разбирательстве, исходя из принципов разумности и пропорциональности, поскольку судом частично были удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5443 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, исходя из вышеуказанных норм, являются убытками и подлежат возмещению.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось получение денежных средств с учетом суммы, уплаченной им за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в связи с чем указанное требование оставлено без удовлетворения.

По заявлению истца с учетом понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы № от 24.08.2023г. в сумме 15 000 рублей, исходя из положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворено и заявление руководителя ООО «Технология-Оценка», в пользу указанного экспертного учреждения с ответчика взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что соответствует положениям приведенных выше норм - ст.ст. 96,98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, правильной их оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: