Решение по делу № 2а-1980/2019 от 12.03.2019

Дело № 2а-1980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению Шоколовой Т. В. к судебным приставам – исполнителям Малафеевой О. Н., Суворову М. С. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шоколова Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Малафеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шоколовой Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в период, когда она имеет право подать кассационную жалобу на судебный акт. Кроме того, указывает на неисполнение иных судебных решений, противоречивость действий судебных приставов – исполнителей по определению размера удержаний её пенсии. Полагает, что удержание части пенсии приведет к негативным для неё последствиям.

В судебном заседании административный истец Шоколова Т.В. требования поддержала, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, так как оно вынесено в период приостановления действий судебного пристава-исполнителя по имевшемуся ранее исполнительному производству. Ссылается на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры предварительной защиты по её административному иску. Указывает, что данное определение в законную силу не вступило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Малафеева О.Н. о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась.

Судебный пристав – исполнитель Суворов М.С., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ, в судебном заседании указал, что в настоящий момент исполнительное производство №-ИП ведет именно он, просил в удовлетворении иска отказать. При возбуждении исполнительного документа было установлено, что указанный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Приостановление исполнительных действий по другому исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по вновь поступившему исполнительному документу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился.

Заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в суд представителя не направило.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку именно оно нарушает его права и законные интересы, налагает определенные обязанности.

Копию данного постановления Шоколова Т.В. получила не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен конверт, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование постановления не пропущен.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шоколовой Т.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 203811 руб. 12 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 5740 руб. 11 коп., а всего 209551 руб. 23 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шоколовой Т.В.

Указанное постановление направлено в адрес должника.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Требования к исполнительному документу приведены в ст. 13 указанного Закона. Указанным требованиям предъявленный для исполнения взыскателем исполнительный лист, имеющийся в материалах исполнительного производства №-ИП, отвечает, исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований и соответствует требованиям закона, указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя - должника по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что постановление незаконно, поскольку вынесено в период действия постановления о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя, не обоснованы.

Поскольку исполнительный документ в службу судебных приставов поступил впервые, никакое приостановление исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по имеющему у него на исполнении сводному исполнительному производству, возбужденному на основании иных исполнительных документов, не свидетельствует о невозможности возбудить новое исполнительное производство в отношении того же должника. Иное нарушало бы права и законные интересы взыскателя, исполнившего требования закона при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Более того, суд учитывает, что действия судебного пристав-исполнителя в целом не приостанавливались, приостановление исполнительных действий имело место в отношении конкретного исполнительного производства о взыскании иной денежной суммы с должника с пользу иных взыскателей.

Ссылку административного истца на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд также находит несостоятельным. Данным постановлением отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-СД), наложенные судом по конкретному административному делу. Наличие или отсутствие обеспечительных мер по иному административному делу, правового значения для данного дела не имеет и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о возможности подать кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд также находит несостоятельными.

Действительно, в силу указания ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, на основании положений ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В данном случае решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выступило в законную силу и подлежит исполнению.

Сама по себе возможность подачи кассационной жалобы не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вопрос о приостановлении исполнения решения суда может быть решен по ходатайству подателя кассационной жалобы судьей кассационного суда в случае истребования дела в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).

Наличие иных неисполненных судебных решений, неоднократное вынесение постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства, также не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом, в данном случае судом не установлено, административный истец на наличие таких обстоятельств не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шоколовой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шоколовой Т. В. к судебным приставам – исполнителям Малафеевой О. Н., Суворову М. С. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья Е. А. Саблина