Решение по делу № 2-217/2016 (2-9385/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 25 января 2016 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалгинова В.Ю, к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – Чаптыкова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – Утьевой Ю.В. действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Шалгинов В.Ю. обратился в суд с иском к Страховое общество (далее по тексту Страховое общество о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2, г/н №, под управлением истца и автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Узназаковой Р.И. Как указывает истец, столкновение произошло по вине Узназаковой Р.И., нарушившей п.п. 11., 11.2 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения ущерба, Шалгинов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, по причине того, что полис гражданской ответственности Узназаковой Р.И. на момент ДТП не действовал. Не согласившись с отказом, истец направил претензию ответчику, которая также была оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 067 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости 7 207 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы – 3000 рублей. Всего сумма страхового возмещения составляет 50 275 рублей 15 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту Страховое общество, Страховое общество

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил дополнительно к заявленным в иске требованиям взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей и штраф в размере 50%.

Истец Шалгинов В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Чаптыков А.В. действующий на основании ордера в судебном заседании требования поддержал, указав, что страховой компанией 31.12.2015 была осуществлена частично выплата страхового возмещения в сумме 48 158 рублей 24 копейки, в связи с чем просил довзыскать с Страховое общество сумму страхового возмещения в размере 2116 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Страховое общество Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, указав на то, что только в ходе рассмотрения дела были получены необходимые документы для признания случая страховым, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Полагала требования в части взыскания штрафа не подлежащими удовлетворению, так как страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке.

Третьи лица Страховое общество Страховое общество», Узназакова Р.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2, г/н №, под управлением истца и автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Узназаковой Р.И.

Согласно справки о ДТП, водителю Узназаковой Р.И. нарушений ПДД РФ не вменялось, водителю Шалгинову В.Ю. вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вмененным нарушением, Шалгинов В.Ю. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Решением <адрес> районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГАИ ОМВД <адрес> Бозылевым В.. о привлечении Шалгинова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шалгинова В.Ю. состава административного правонарушения.

Вышеуказанное решение в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, считается вступившим в законную силу.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Шалгинов В.Ю. обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> лейтенантом полиции Бозылевым В.В.которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей и прекращении производства по административному делу, мотивировав свои требования тем, что он двигался по <адрес> в сторону пер. Песочного в <адрес> Яр на своем автомобиле Авто 2 в качестве водителя. Подъезжая к перекрестку, он заблаговременно включил левый указатель поворота. После чего подъезжая к перекрестку, заблаговременно уведомив всех других участников движения о том, что собирается повернуть налево, приступил к выполнению маневра «поворот налево». В это время на большой скорости в левую переднюю часть автомобиля врезался автомобиль Авто 1 под управлением Узназаковой Р.И.. Его автомобиль откинуло вправо по ходу движения, а автомобиль Авто 1 проехал на несколько метров вперед по ходу своего движения и остановился на тротуаре. Шалгинов В.Ю. в ходе судебного разбирательства поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Показания Узназаковой Р.И. об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были признаны противоречивыми. В судебном заседании Узназакова Р.И. показала, что она двигалась ДД.ММ.ГГГГ в попутном направлении с автомобилем под управлением Шалгинова В.Ю., который неожиданно включил указатель поворота налево, сбавил скорость, т.к. расстояние между автомобилями было небольшим, она, чтобы избежать столкновения, решила объехать его автомобиль слева, прибавила скорость, но избежать столкновения не удалось. В ходе осмотра места ДТП Узназакова Р.И. показала, что она двигалась в попутном направлении с автомобилем под управлением Шалгинова В.Ю., приступила к обгону его автомобиля. Видела, что Шалгинов В.Ю. включил указатель поворота налево, пыталась уйти левее, чтобы избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Проанализировав представленные доказательства, суд не усмотрел нарушения Шалгиновым В.Ю. п.8.1 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД водителем Узназаковой Р.И. явилось причиной ДТП, и следствием причинения вреда имущества истца.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Шалгинова В.Ю. на момент ДТП была застрахована у ответчика. В соответствии с полисом об ОСАГо гражданская ответственность Узназаковой Р.И. в Страховое общество срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, по причине того, что полис гражданской ответственности Узназаковой Р.И. на момент ДТП не действовал.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справки о ДТП указано, что гражданская ответственность Узназаковой Р.И. застрахована в Страховое общество Сведений о привлечении причинителя вреда Узназаковой Р.И. к административной ответственности, в связи с отсутствием полиса об ОСАГо, не имеется. Указанное обстоятельство подтверждает наличия полиса в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлен полис об ОСАГо страхования гражданской ответственности Узназаковой Р.И. в Страховое общество срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ Страховое общество» в выплате Шалгинову В.Ю. по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль истца Авто 2, г/н № получил механические повреждения. С целью установления суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № к/14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 067 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости 7 207 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы – 3000 рублей. Всего сумма страховой выплаты составляет 50 275 рублей 15 копеек (40 067 рублей 65 копеек + 7 207 рублей 50 копеек + 3000 рублей).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Страховое общество по ходу судебного разбирательства, признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 48 158 рублей 24 копейки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 2 116 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено ранее, истцу страховое возмещение было выплачено в частично после подачи иска в суд, т.е. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены права Шалгинова В.Ю. как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Согласн п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 137 рублей 57 копеек (50 275 рублей 15 копеек / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 1 317 рублей 63 копейки с учетом имущественных и неимущественных (компенсация морального вреда) требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалгинова В.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Шалгинова В.Ю, страховое возмещение в размере 2 116 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 137 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страховое общество в доход местного бюджета 1 317 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016_________________Гаврилова Е.Г.