Решение по делу № 7У-4834/2024 [77-2354/2024] от 21.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2354/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Кузьмина А.А.,

защитника, адвоката Поротикова А.С. в интересах осужденного Буняева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Буняева А.В. и Кузьмина А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление осужденного Кузьмина А.А., адвоката Поротикова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 мая 2023 года

Буняев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимый:

21 декабря 2015 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.115, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

12 декабря 2019 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 4 года 1 месяц 6 дней);

осужден по ч.1 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 декабря 2011 года Фрунзенским районным судом г.Саратова по п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

26 декабря 2019 года Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.132, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.132, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 10 лет 5 месяцев 7 дней),

осужден по ч.1 ст. 321 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Буняеву А.В. и Кузьмину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 4 октября 2023 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 мая 2023 года в отношении Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х., Асланова Е.Н., Кузьмина А.А., Буняева А.В. изменен.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетелей И.С.П., Ш.Д.С. в части обстоятельств совершенного преступления, а именно причины избиения потерпевшего Д.А.Д., ставших им известными из устных бесед с осужденными.

Признано у Асланова Е.Н. смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетних детей у виновного и снижено назначенное по ч.1 ст. 321 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 26.10.2017 года, окончательно назначено Асланову Е.Н. лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х., Асланова Е.Н., Кузьмина А. А., Буняева А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденными Бурягиным А.Г., Кулиевым Х.Х., Аслановым Е.Н. в кассационном порядке приговор не обжалуется.

Буняев А.В. и Кузьмин А.А. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного и угрозы применения насилия из мести за оказанное осужденным содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление Буняевым А.В. и Кузьминым А.А. совершены 11 ноября 2022 года в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буняев А.В. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку драка между осужденными и потерпевшим была обоюдная, он не преследовал цель отомстить потерпевшему Д.А.Д. за дачу им показаний против Котельникова и дезорганизовать деятельность исправительного учреждения. Отмечает, что текст приговора скопирован судом из обвинительного заключения. Полагает, что с учетом того, что потерпевший Д.А.Д. является свидетелем и по другому уголовному делу, в отношении других осужденных, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и включил в обвинение не вмененные факты, фактически увеличивающие объем обвинения относительно мотива преступления, которые не изменяют юридической оценки содеянного, чем нарушено его право на защиту. Считает, что судом уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты в допросе свидетелей Кангина, являющего свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Котельникова, Дейтина находившегося в штрафном изоляторе, не отражены показания свидетеля Ш.Г.М. Утверждает, что материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему предъявлены следователем без нумерации страниц, чем нарушено его право на защиту. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетеля М.В.В. при отсутствии источника осведомленности об обстоятельствах преступления, М.В.А., потерпевшего Д.А.Д. в связи с наличием противоречий показаний данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, протокол осмотра места происшествия при котором по мнению осужденного, незаконно был изъят компакт-диск с видеозаписью и протокол осмотра данного диска с его участием, в ходе которого он указал на Кузьмина. Считает, что его участие посредством видео-конференц-связи нарушило его права на полноценное участие в судебном заседании и его права на защиту, поскольку при просмотре судом видеозаписи, идентичность записи которую ему представляли в ходе расследования уголовного дела и исследованную в судебном заседании при плохой видимости подтвердить не может. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные в результате фальсификации материалов уголовного дела и противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и не подтвержденные ими в судебном заседании. Указывает об оказании на него сотрудниками исправительного учреждения морального давления при даче им в ходе предварительного расследования признательных показаний. Указывает, что судом не приняты во внимание аудио и видеозаписи с камер видеонаблюдения опровергающие его причастность к совершению преступления. Считает, что уголовное дело судом рассматривалось с обвинительным уклоном, в связи с отклонением заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании материалов уголовного дела в отношении Котельникова, по которому потерпевший и он являлись свидетелями обвинения, о вызове свидетелей, которые могли указать на психологическое и моральное давление на него сотрудниками исправительного учреждения, искажением протокола судебного заседания при несоответствии его с аудиозаписью судебного заседания. Считает, что судом оставлено без внимания положительные характеристики его личности и дружественные отношения с потерпевшим Д.А.Д. Просит вынесенные решения отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Буняева А.В., Кузьмина А.А. и.о. начальника уголовно-судебного управления Прокуроратуры Ульяновской облоасти Олейник О.А. не соглашаясь с доводами жалобы указывает о законности принятых решений, которые просит оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Изучив кассационные жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам осужденных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращении уголовного дела прокурору у суда не имелось и таких оснований не усматривает суд кассационной инстанции.

По окончании расследования следователем были должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и ознакомление обвиняемого Буняева А.В. с материалами дела, состоялось в порядке, о котором он ходатайствовал, а именно раздельно с защитником (т. 2 л.д. 202, 206-209), защитника (т.2 л.д. 212-215).

В протоколах и графиках, которые отражают реализацию данного обвиняемым ст. 217 УПК РФ права, отсутствуют какие-либо замечания со стороны Буняева А.В. и его защитника о предоставлении им для ознакомления материалов дела в не прошитом и непронумерованном виде, напротив, их подписи в протоколе удостоверяют точное количество листов в каждом из предоставленных им томов.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий предоставлял возможность всем участникам судебного разбирательства довести до суда свою позицию, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы права Буняева А.В., Кузьмина А.А. и стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Буняева А.В., суд на основании медицинских документов о невозможности участия в судебном заседании Буняева А.В. обоснованно принял решение об его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 241 УК РФ, при этом согласно протоколу судебного заседания каких-либо возражений от Буняева А.В. не поступало, замечаний к качеству видеоконференцсвязи не последовало, Буняев А.В. в полном объеме пользовался своими правами, принимал активное участие в исследовании судом доказательств, в связи с чем подобная форма его участия в судебном разбирательстве, не препятствовала реализации им своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным Кузьминым А.А. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном порядке, аргументированно отклонены (т. 5, л.д. 178,209).

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли, судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор в отношении осужденных Буняева А.В., Кузьмина А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам жалоб, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Буняева А.В., Кузьмина А.А. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями Кузьмина А.А. данными им в ходе предварительного расследования о том, что за сотрудничество с администрацией исправительного учреждения он с Бурягиным, Аслановым, Кулиевым, Буняевым избили Д.А.Д., за то, что последний дал свидетельские показания в отношении осужденного Кательникова, при этом видел как Бурягин нанес вешалкой потерпевшему один удар, от которого последний упал, а он нанес один удар ногой по голове потерпевшему; показаниями Буняева А.В. о том, что с Бурягиным, Кулиевым, Аслановым, Кузьминым в отряде встретил Д.А.Д., который стал высказывать им претензии о нахождении в отряде в нетрезвом состоянии, между ними произошла перепалка, в ходе которой он нанес 1-2 удара потерпевшему Д.А.Д.; показаниями Асланова Е.Н. о том, что он с Бурягиным, Кузьминым, Кулиевым, Буняевым избили Д.А.Д. за дачу последним показаний против осужденного Кательникова; показаниями Бурягина А.Г., Кулиева Х.Х. об обстоятельствах конфликта с Д.А.Д. и нанесении каждым последнему ударов; показаниями потерпевшего Д.А.Д. об обстоятельствах избиения его в отряде Буняевым, Кулиевым, Аслановым, Кузьминым и Бурягиным за оказанное содействие администрации исправительного учреждения и дачу показаний в отношении осужденного К.А.А., который высказывал угрозы применения насилия в нецензурной форме в адрес заместителя начальника колонии И.М.И; показаниями свидетелей М.В.В., М.В.В., С.А.В., Л.О.А., Б.О.О., Ш.Д.С., М.В.Л., являвшихся очевидцами совершенных осужденными противоправных действий в отношении потерпевшего Д.А.Д.; показаниями свидетеля Ш.Г.М. о том, что к нему после отбоя в отряд пришли Бурягин, Кулиев, Асланов, Кузьмин, Буняев и между ними и дневальным Данковцевым, произошла потасовка, при которой он разнимал осужденных; протоколом осмотра места происшествия и изъятии локального диска с видеозаписями; протоколом осмотра видеозаписи изобличающей преступные действия осужденных; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.А.Д. о характере, локализации имеющихся множественных телесных повреждений не причинивших вреда здоровью; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо причин для оговора, осужденного потерпевшим, свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела не установлено и данных обстоятельств по доводам жалобы не приведено.

Имеющаяся в деле видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством по делу. В ходе производства по делу запись на диске была осмотрена, признана вещественным доказательством. Сомнений в надлежащих источнике и способе получения доказательства не имеется, в связи с чем оснований полагать, что по делу допущено умышленное искажение данных и фальсификация доказательств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, не установлено.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных, которые отрицали свою причастность к совершению преступления как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показания осужденных, в той части в которой они положены в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии защитников, что исключало оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и после проведения следственных действий замечаний от осужденных и защитников не поступило.

Все доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств, которым дана процессуальная оценка как допустимых и достоверных, которая также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с данной оценкой соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем не усматривает необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы осужденных в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных в суде первой и апелляционной инстанции.

Несогласие осужденных Буняева А.В. и Кузьмина А.А. с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы Буняева А.В. о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются необоснованными.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, заимствование текста, по представленным в обвинительном заключении доказательствам, не свидетельствует о его незаконности.

Содержащаяся в представленных осужденными Буняевым А.В. и Кузьминым А.А. жалобах, указанная ими позиция о непричастности к совершению преступления, об отсутствии умысла на дезорганизацию деятельности учреждения в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденных и стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Буняева А.В. и Кузьмина А.А., связанные с несогласием данной судом оценкой приведенных в приговоре доказательств, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, полностью продублированы и аналогичны по основаниям указанным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которые не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Таким образом, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Буняева А.В. и Кузьмина А.А., и их действия квалифицированы правильно.

Каких-либо оснований для иной квалификации содеянного и прекращения уголовного дела по основаниям указанными в кассационных жалобах осужденных, у суда не имелось, и не усматривает таковых судебная коллегия.

Наказание осужденным Буняеву А.В. и Кузьмину А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных личности каждого виновного, влияния наказания на условия их жизни и жизни семьи каждого, всех установленных и приведенных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, в том числе наличия у них обстоятельств отягчающих наказание, а именно рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным Буняеву А.В., Кузьмину А.А., подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания, не имеется и не приведены такие обстоятельства по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда о назначении Буняеву А.В. и Кузьмину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, зачет осужденным времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Буняеву А.В. и Кузьмину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности каждого осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно и в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внесены в приговор необходимые изменения с приведением мотивов принятых решений, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Буняева А.В., Кузьмина А.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении осужденных Буняева А.В. и Кузьмина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Буняева А.В., Кузьмина А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.