Решение по делу № 33-2761/2020 от 14.02.2020

Судья – Хузяхралов Д.О.

(дело №2-178/2019)

Дело № 33-2761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела 29 июня 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Борисовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фоминой Натальи Владимировны, Халитова Руслана Габтельзяновича, Посыпайченко Ирины Алексеевны в пользу Кузнецова Дмитрия Борисовича денежные средства в размере 1054700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-908/2016 по иску Кузнецовой Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Кузнецова Д.Б., ответчика Халитова Р.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Б обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1054700 рублей солидарно с директора ООО «Федерал» Фоминой Н.В., учредителя ООО «Федерал» Куренковой Е.А., а также с Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г., как с лиц, имевших фактическую возможность определять действия данного юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Федерал».

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2017 года Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены каждый по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей. Фомина Н.В. являлась по делу свидетелем. Потерпевшей по данному делу была признана его мать Кузнецова Н.С., однако, в судебных заседаниях участия не принимала по состоянию здоровья, ее интересы никто не представлял. Кузнецова Н.С. умерла от болезни 06 января 2018 года до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.С. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом в приговоре было отказано, так как ее аналогичные требования были уже удовлетворены Свердловским районным судом города Перми в порядке гражданского судопроизводства. Истец является наследником Кузнецовой Н.С.

По решению Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года в пользу Кузнецовой Н.С. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1054700 рублей с юридического лица ООО «Федерал». 23 октября 2017 года ООО «Федерал» исключено из реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Федерал» является Фомина Н.В., а учредителем – Куренкова Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в возложении субсидиарной ответственности на Куренкову Е.А. Считает, что, являясь номинальным руководителем, она должна нести ответственность наравне с остальными ответчиками. Куренкова Е.А. согласилась стать учредителем ООО «Федерал», чем дала возможность остальным ответчикам совершить преступления, ее действия являлись недобросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Халитов Р.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года, вступившим в законную силу, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Федерал» в пользу Кузнецовой Нины Сергеевны денежные средства в размере 1054700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль.

Указанным решением суда установлено, что 05 марта 2015 года между ООО «Федерал» (продавец) и Кузнецовой Н.С. (покупатель) был заключен договор ** купли-продажи опциона на приобретение права заключения договора по приобретению объекта недвижимого имущества по адресу: ****. Кузнецова Н.С. по указанному договору уплатила 1054700 рублей. 13 мая 2015 года сторонами был заключено дополнительно соглашение к договору, согласно которому были изменены срок действия договора, цена опциона, и характеристики объекта недвижимости: однокомнатная квартира № **, общей площадью 20,14 кв.м. на втором этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: ****. Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере 1054700 рублей ООО «Федерал» Кузнецову Н.С. не возвратил.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Федерал» в пользу взыскателя Кузнецовой Н.С. о взыскании 1056541 рубль возбуждено 20 мая 2016 года (номер исполнительного производства 16323/16/59046-ИП) и окончено 09 декабря 2016 года в возвращением исполнительного документа по подпункту 3 пункта 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Федерал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2015 года, способ образования – создание юридического лица. Учредитель юридического лица – Куренкова Елена Александровна, директор (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) – Фомина Наталья Владимировна.

23 октября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Федерал» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 23 октября 2017 года юридическое лицо ООО «Федерал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года о взыскании с ООО «Федерал» в пользу Кузнецовой Н.С. денежных средств в размере 1054700 рублей должником не было исполнено.

Приговором Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2017 года Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены каждый по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана, в том числе, Кузнецова Н.С.

Кузнецова Н.С. умерла 06 января 2018 года, ее универсальным правопреемником является Кузнецов Д.Б., что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования Кузнецова Д.Б., суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава ООО «Федерал» управление текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган (директор), в том числе, несет обязанности, указанные в пункте 4.7 Устава ООО «Федерал».

Материалами дела подтверждается недобросовестность поведения Фоминой Н.В. как директора ООО «Федерал», осуществляющим управление делами общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения Фоминой Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Федерал» и взыскания с нее в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 1 054700 рублей.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для возложения субсидиарной ответственности по данному обязательству на учредителя ООО «Федерал» Куренкову Е.А. не имеется, поскольку, в рамках настоящего дела не имеется доказательств и не представлено истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства ООО «Федерал» перед Кузнецовой Н.С. обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации Куренковой Е.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Куренкова Е.А. не осуществляла непосредственного управления текущей деятельностью общества, не осуществляла от его имени какие-либо сделки, не исполняла иные функции в рамках стандартной управленческой деятельности, не вела бухгалтерскую и иную отчетность. Доказательств того, что недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам организации действия Куренкова Е.А. повлекли исключение ООО «Федерал» из Единого государственного реестра юридических лиц, не представлено.

В случае недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: