Решение по делу № 11-493/2019 от 11.10.2019

м/с Кацуба А.А. Дело № 11-493/2019

2-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года

Уссурийский районный суда Приморского край в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к Луганской В. А. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Луганской В. А. на решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Луганской В.А. задолженности по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «XXXX» и Луганской В.А. в сумме 12 000 руб., взыскании начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 4860 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 19 139,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» был заключен договор об уступке прав требования XXXX, позднее ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору об уступке права требования задолженности по договору займа, заключенному с Луганской В.А. ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» передало ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в размере 1,5% за каждый день пользования в срок до ДД.ММ.ГГ не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском была не согласна в полном объеме, ссылалась на то, что она возвратила долг ДД.ММ.ГГ вместе с начисленными процентами. Однако квитанцию об оплате представить не смогла, поскольку подтверждающие документы не сохранились. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июля 2019 года исковые требования ООО «XXXX» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Луганская В.А. подала на него жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что при расчете суммы долга истец не учел сумму денежных средств в размере 12 396 руб., внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом указала, что приходный кассовый ордер не был предоставлен мировому судье, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГ года живет и работает в г.Уссурийске, а все ненужные предметы и документы хранит по месту постоянной регистрации в XXXX. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что долг погашен в полном объеме, однако ошибочно полагая, что документы по кредитованию не сохранились, указала на то, что подтвердить факт оплаты документально не имеет возможности. Кроме того, считала, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа прежнему кредитору, а потому новый кредитор не вправе требовать повторного исполнения обязательств. Помимо этого, также ссылалась на то, что с ООО «XXXX», ООО «XXXX», ООО «XXXX» у нее не было никаких договорных обязательств.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно указала, что помимо спорного договора займа, у нее с ООО «XXXX» имелись иные договоры займа, в частности один был заключен в ДД.ММ.ГГ году, второй в ДД.ММ.ГГ года. В ДД.ММ.ГГ года ответчик погасила долг по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГ года, однако подтверждающие документы у нее не сохранились. Внесенную итоговую сумму в размере 12 396 руб. в счет погашения спорного займа посчитала сотрудник истца, после чего сообщила, что ответчик больше ничего не должна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения, рассмотреть дело в своё отсутствие. При этом в возражениях на иск указал, что сумма в размере 12396 руб. была внесена ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменений.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения ответчика по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Луганской В.А. был заключен договор потребительского займа XXXX, по условиям которого Луганской В.А. предоставлены денежные средства в размере 12000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ. подтверждается выдача ответчику денежных средств в сумме 11 760 руб.

В установленный в договоре займа срок ответчик сумму займа и начисленные проценты не вернула, в связи с чем у ООО «XXXX» возникло право требования возврата суммы займа и начисленных по нему процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 35 999,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 12 000 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 4860 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 19139,99 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор об уступке прав требования XXXX. ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования XXXX, по которому ООО «XXXX» уступило истцу право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора займа, заключенного с ООО «XXXX», а также его размер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ООО «XXXX».

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для правильного и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 396 руб.

Представленный документ исследован судом апелляционной инстанции, оценен наряду с иными материалами дела, однако не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства погашения ответчиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ., поскольку из данной квитанции не усматривается, что внесенные денежные средства направлены на погашение долговых обязательств по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной ответчиком, в качестве основания платежа в размере 12 396 руб. указано «XXXX». Вместе с тем данный номер не относится к спорному договору займа XXXX.

При этом, как следует из представленных истцом к возражениям на иск копий приходных кассовых ордеров XXXX, XXXX, XXXX, также принятых судом апелляционной инстанции, ответчиком ДД.ММ.ГГ в кассу ООО «XXXX» были внесены денежные средства в сумме 12398 руб., которые были зачислены в счет погашения долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ответчиком.

Ответчик, проявив обычную в таких условиях осмотрительность при внесении денежных средств в счет погашения долга при наличии двух договоров займа, заключенных с ООО «XXXX», должна была получить документы, оформленные в соответствии с обычаями, применяемыми в банковской практике, к числу которых может относиться и приходный кассовый ордер, в котором указано основание внесения платежа.

Учитывая представленные стороной истца приходные кассовые ордера, отсутствие со стороны ответчика иных документов, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. на дату внесения платежа в счет погашения задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт внесения денежных средств в размере 12396 руб. по спорному договору займа.

Кроме того, отвергая данное доказательство, суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что на дату внесения денежных средств в кассу общества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. с учетом суммы основного долга и процентов за пользование являлось отличной от суммы 12396 руб., исходя из суммы основного долга и суммы процентов за один день (12000х1,5% = 180 руб.), что также, по мнению суда, подтверждает доводы представителя истца о том, что указанная сумма внесена в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Более того, в суде первой инстанции ответчик ссылалась на то, что именно ДД.ММ.ГГ. ею были внесены денежные средства в кассу общества в необходимом размере.

При таком положении, утверждение ответчика о том, что она надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа прежнему кредитору, судом отвергается как недоказанное допустимыми доказательствами.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика с ООО «XXXX», ООО «XXXX» не имелось договорных обязательств, суд также полагает его подлежащим отклонению. В представленных истцом в материалы дела документах усматривается, что ООО «XXXX» на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ. было переименовано в ООО «XXXX», на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» было переименовано в ООО «XXXX». ООО «XXXX» изменило наименование на ООО «XXXX», согласно решению единственного участника общества от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по ООО «XXXX» к Луганской В. А. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Луганской– оставить без изменения, апелляционную жалобу Луганской В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий      О.А. Сабурова