Решение по делу № 2-152/2024 (2-3880/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-152/2024

УИД№23RS0006-01-2023-000796-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир      17 января 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием представителя ответчика ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» по доверенности Неговора Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дягилевой Л.В. к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ООО «Производственно - коммерческая фирма «Дорожно – транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:    

Дягилева Л.В. обратилась с иском в суд к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ООО «Производственно - коммерческая фирма «Дорожно – транспортная компания» (ООО ПКФ «ДТК») о взыскании материального ущерба в размере 116 800 руб., причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что 22.10.2021 около 14 час. на участке дороги Кореновск –Тимашевск, 14 км, при проведении ремонтных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г/н <...> под управлением Дягилевой Л.В. (собственник автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.10.2021, выполненного в простой письменной форме), в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: шины переднего левого колеса, диска переднего левого коллега, рычага поперечного переднего нижнего левого, подшипника, ступицы (комплект) переднего левого колеса, датчика дорожного просвета переднего левого. Определением <...> от 22.10.2021 в отношении водителя Дягилевой Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании заключения <...> от 15.11.2021 В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 800 руб.

Истец Дягилева Л.В., представитель истца Давыдов Е.С., представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Производственно - коммерческая фирма «Дорожно – транспортная компания» по доверенности Агарков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставил в суд заявление от 15.01.2023 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» по доверенности Неговора Е.Е. просила в иске отказать по основаниям указанным возражениях, взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются доказательства их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания и ответчик настаивает на рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Неговора Е.Е., которая просила в иске отказать в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из искового заявления следует, что 22.10.2021 около 14 час. на участке дороги Кореновск –Тимашевск, 14 км, при проведении ремонтных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г/н <...> под управлением Дягилевой Л.В. (собственник автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.10.2021, выполненного в простой письменной форме), в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: шины переднего левого колеса, диска переднего левого коллега, рычага поперечного переднего нижнего левого, подшипника, ступицы (комплект) переднего левого колеса, датчика дорожного просвета переднего левого. Определением <...> от 22.10.2021 в отношении водителя Дягилевой Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании заключения <...> от 15.11.2021 ИП В. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 116 800 руб.

Из определения <...> от 22.10.2021 инспектора ГИБДД МВД России по Кореновскому району Дергачева М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 22.10.21 около 14 час 00 минут водитель Дягилева Л.В. управляла авто «Фольксваген Туарег» г/н <...> допустила наезд на выфрезерованный участок дороги, тем самым повредила левое переднее колесо авто.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2021, местом происшествия является а/д Кореновск – Тимашевск 14 км+500 м., на схеме указано место расположение автомобиля марки «Фольксваген Туарег», место наезда, направление движения автомобиля; расстояние, которое проехал автомобиль после наезда на препятствие до полной остановки составляет согласно схеме 4 479 м (схема составлена инспектором ДПС Дергачевым М.А., подписана им и водителем Дягилевой Л.В.).

Из объяснений водителя Дягилевой Л.В., написанных собственноручно 22.10.2021 следует, что 22.10.2021 около 14 час., управляла автомобилем «Туарег», двигалась по а/д Кореновск-Тимашевск, на участке 14 км+500 м проводились дорожные работы, в связи с этим был сделан глубокий переход с одного участка асфальта на другой, в результате чего ударилась колесом в этот выступ и повредила покрышку и диск. После чего произвела остановку и вызвала сотрудников ДПС. В ДТП никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 18.10.2023, дорожные работы 22.10.2021 на участке дороги «Кореновск-Тимашевск» проводились ООО ПКФ «ДТК» в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ. По данному факту недостатков в обустройстве ремонтного участка дороги техническими средствами организации дорожного движения не выявлялось (т. 2 л.д. 114).

Ни определение, ни схема ДТП от 22.10.2021 не содержат информацию о дефекте дорожного покрытия (вид, глубина, длину, ширина и т.д.). Представитель организации осуществляющей ремонт дороги (ООО «ПКФ «ДТК») при составлении схемы ДТП не привлекался. Материал по факту ДТП 22.10.2021 с участием водителя Дягилевой Л.В. не содержит информации о мерах реагирования (предписания, протокол об административном правонарушении) в отношении ООО «ПКФ «ДТК», в связи с допущенными нарушениями при ремонте дороги.

Согласно ПТС <...> и договору от 20.10.2021, автомобиль марки «Фольксваген Туарег» 2005 года выпуска, собственником автомобиля является Дягилева Л.В. с 20.10.2021 по договору купли-продажи, который был приобретен за 2 дня до ДТП за 550 тыс. руб., регистрация права собственности Дягилевой Л.В. в органах ГИБДД не осуществлялась.

Согласно заключению <...> от 15.11.2021 ИП В. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 116800 руб. Заключение подготовлено на основании договора <...> от 08.11.2021 между ИП В. и Дягилевой Л.В., акта осмотра <...> от 08.11.2021, определения об отказе в возбуждении дела от 22.10.2021 и ПТС <...>.

Из информации министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края следует, что согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.09.2008 №977 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края», участок дороги регионального значения г. Кореновск - Тимашевск, км 14, находится в собственности Краснодарского края; на период проведения ремонтных работ по государственному контракту от 21.07.2021 №228 указанный участок дороги был передан ООО «ПКФ «ДТК» на основании акта передачи участка содержания автомобильной дороги от 22.07.2021; согласно пункту 4.4.16 государственного контракта ООО «ПКФ «ДТК» обязано обеспечить содержание и сохранность объекта с момента начала проведения работ до подписания акта приемки законченного ремонтом объекта; объект ремонта был введен в эксплуатацию актом приемки оконченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 15.12.2021. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В ходе предварительного судебного заседания истица Дягилева Л.В, пояснила, что вышеуказанный автомобиль продан, поврежденные детали автомобиля не сохранились, поэтому не может предоставить эксперту для исследования.

По ходатайству истца и ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы <...> от 14.11.2023, выполненной экспертом-техником ООО "Эксперт-Гарант", по материалам дела установить (определить) доказательства материального следового подтверждения и дефекта (препятствия) дорожного покрытия (форма, длина, ширина, глубина) на участке автомобильной дороги Кореновск-Тимашевск при обстоятельствах ДТП от 22.10.2021, не предоставляется возможным; повреждения колеса переднего левого (шина, диск), рычага поперечнего, подшипника ступицы переднего левого колеса, датчика дорожного просвета имеют дефекты эксплуатационного характера; с технической точки зрения при движении автомобиля «Фольксваген Туарег» на ремонтном участке дороги при соблюдении правил дорожного движения и соответствующих дорожных ограничений согласно схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на данном участке дороги, получить такие повреждения при обстоятельствах ДТП от 22.10.2021, не возможно; с учетом геометрических характеристик ТС, образование заявленных истицей повреждений автомобиля одномоментно как в ДТП 22.10.2021, не возможно; разрыв корды шины возник в результате износа и имеющихся дефектов, полученных при других обстоятельствах; диск колеса видимых повреждений не имеет, из материалов дела его диагностика не проводилась; так как механические повреждения диска и шины переднего левого колеса не могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место 22.10.2021, то и повреждения деталей ходовой части не относятся к исследуемому ДТП, носят накопительный характер либо образованы при других обстоятельствах.

    Вышеуказанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ, критически оценивает заключение <...> от 15.11.2021 ИП В., поскольку заключение эксперта не содержит описания и доводов на основании которых эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на данном автомобиле повреждения (шины, диска, ходовой и рулевой части автомобиля) получены в результате ДТП при обстоятельствах 22.10.2021, а также заключение не содержит сведений о получении экспертом В. высшего образования (дату и номер диплома, наименование учебного заведения, копия диплома также не приложена), эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение противоречит другим доказательствам по делу.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате ущерба по заявленному событию от 22.10.2021, поскольку не доказан факт причинения ущерба действий или бездействием ответчиков.

По ходатайству истца и ответчиков по делу была проведена ООО «Эксперт – Гарант» судебная экспертиза. Суд определением от 25.09.2023 возложил оплату за проведение экспертизы на ООО «Производственно - коммерческая фирма «Дорожно – транспортная компания» (1-2 вопрос), ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (3-4 вопрос), на истца Дягилеву Л.В. (5 вопрос).

Согласно заявлению ООО «Эксперт – Гарант» Дягилева Л.В. не оплатила средства за экспертизу в размере 15 000 руб.

ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» оплатила ООО «Эксперт – Гарант» 25 000 руб. за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25 000 руб. с истца Дягилевой Л.В.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Дягилевой Л.В. в пользу ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу ООО «Эксперт – Гарант» за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Дягилевой Л.В. к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ООО «Производственно - коммерческая фирма «Дорожно – транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

    Взыскать с Дягилевой Л.В. в пользу ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

    Взыскать с Дягилевой Л.В. в пользу ООО «Эксперт – Гарант» за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.