Решение по делу № 2-205/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

15 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Филипповой А.В., Куликову Ю.Н., Истоминой Л.Я., Хозяиновой П.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (далее - НО «КПК «Спасский») обратилась в суд с иском к Филипповой А.В., Куликову Ю.Н., Истоминой Л.Я., Хозяиновой П.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 31 марта 2016 г. между НО «КПК «Спасский» и Филипповой А.В. заключен договор № 7833-1П о предоставлении займа на потребительские цели за счет средств фонда финансовой взаимопомощи, согласно которому банк обязался предоставить пайщику займ в размере 265000 руб. под 20% годовых на срок 730 дней, то есть по 30 марта 2018г.

В этот же день между Филипповой А.В. и НО «КПК «Спасский» заключено соглашение о рассрочке внесения членских взносов.

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением в соответствии с заявлением на принадлежащий ей счет в Коми ОСБ № 8617.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства № 7833-1/1П между НО «КПК «Спасский» и Куликовым Ю.Н., № 7833-1/2П с Истоминой Л.Я., № 7833-1/3П с Хозяиновой П.А., в соответствии с которыми они взяли на себя обязательства отвечать по долгам заемщика в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки и иных издержек, а также убытков кооператива, связанных с исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчиком Филипповой А.В. допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по возврату займа, уплате процентов, членских взносов.

НО «КПК «Спасский» просит взыскать с Филипповой А.В., Куликова Ю.Н., Истоминой Л.Я., Хозяиновой П.А. солидарно задолженность по договору займа в размере 276374,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 206004,79 руб., задолженность по процентам в размере 6434,12 руб., задолженность по членским взносам в размере 35990 руб., неустойку в размере 27946,07 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5963,75 руб.

В судебное заседание истец НО «КПК «Спасский» своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филиппова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Направленная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчики Куликов Ю.Н., Истомина Л.Я., Хозяинова П.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Изучив мнение истца, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между НО «КПК «Спасский» и Филипповой А.В. заключен договор № 7833-1П о предоставлении займа на потребительские цели за счет средств фонда финансовой взаимопомощи, согласно которого банк обязался предоставить пайщику займ в размере 265000 руб. под 20% годовых на срок 730 дней, то есть по 30 марта 2018г.

31 марта 2016г. по личному заявлению Филипповой А.В. в соответствии с условиями договора № 7833-1П из суммы предоставленного займа (265000 руб.) произведены удержания: в счет оплаты обязательного паевого взноса (сверх установленного минимального размера) в размере 13250 руб., в счет оплаты паевого взноса в размере 500 руб., регистрационного взноса в размере 200 руб.

НО «КПК «Спасский» все свои обязательства, вытекающие по договору займа № 7833-1П от 31 марта 2016г. выполнил, денежные средства в размере 251050 руб. (265000-13250-500-200) были зачислены на счет заемщика Филипповой А.В. № 40817810228192268872 в Коми УДО № 8617/0080, это подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 4.4.3 договора займа № 7833-1П установлена обязанность заемщика погасить займ и уплатить проценты в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

С договором о предоставлении займа и его условиями ответчик Филиппова А.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Срок пользования займом распределен на 24 ежемесячных периода погашения займа (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Возврат денежных средств по договору займа предусмотрен фактическим графиком платежей.

Заемщик Филиппова А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, членских взносов в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечено:

- договором поручительства №7833-1/1П от 31 марта 2016г., заключенного с Куликовым Ю.Н.,

- договором поручительства №7833-1/2П от 31 марта 2016г., заключенного с Истоминой Л.Я.,

- договором поручительства №7833-1/3П от 31 марта 2016г., заключенного с Хозяиновой П.А., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки и иных издержек, а также убытков кооператива, связанных с исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Свои обязательства по договору истцом исполнены, займ выдан путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением № 557 от 31 марта 2016г.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия договора займа сторонами были приняты.

Пунктами 1.2 и 6.1 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются с даты фактической выдачи денежных средств по день, когда в НО «КПК «Спасский» возвращается вся сумма займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и условиям, заключенного договора займа НО КПК «Спасский» в связи с не выполнением заемщиком, предусмотренных договором обязанностей имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размере 206004,79 руб., с причитающимися процентами в размере 6434,12 руб. за пользование кредитом.

31 марта 2016г. между НО «КПК «Спасский» и пайщиком Филипповой А.В. заключено соглашение о внесении членских взносов.

Пунктом 3 данного соглашения пайщик обязался своевременно и в полном объеме погашать задолженность по членским взносам согласно установленному графику, а в случае несвоевременного и (или) не полного внесения очередного платежа, обязан уплатить образовавшуюся задолженность.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что внесение членских взносов является обязанностью пайщика принятой на себя добровольно при вступлении в НО «КПК «Спасский». Отказ пайщика от выполнения данной обязанности является основанием для досрочного прекращения участия пайщика в программе финансовой взаимопомощи и предъявления требования о досрочном исполнении обязанностей пайщика неисполненных обязательств, в том числе о возврате займа, процентов за пользование займом, задолженности по членским взносам.

С соглашением и его условиями Филиппова А.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по членским взносам.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по членским взносам в размере 35990 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 27946,07 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по возврату займа и (или) уплате процентов пайщик уплачивает НО «КПК «Спасский» неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки за период с даты по истечении 10 календарных дней следующих за наступлением просроченного платежа.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение кредитного договора допускал неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, членских взносов.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер неустойки, заявленной истцом составляет - 27946,07 руб., свидетельствует об её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, задолженность по основному долгу составляет - 206004,79 руб.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязанность поручителей установлена пп. 2.1, 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом по договору займа в том же объеме, как и должник, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива.

При указанных обстоятельствах, поручители должны отвечать перед НО КПК «Спасский» в том же объеме, как и заемщик.

В целях урегулирования создавшейся ситуации по невыполнению взятых на себя обязательств 31 августа 2016г., 13 апреля 2017г. НО «КПК «Спасский» направил претензионные письма - требования о досрочном возврате суммы задолженности. Однако долг заемщиком по настоящее время не погашен.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, расчет задолженности по членским взносам, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору займа и поручительства обязательств, сумма займа не возвращена.

На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования НО «КПК «Спасский» обоснованны, подлежат удовлетворению, так как при неисполнении заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков возврата задолженности по договору займа в размере 206004,79 руб., задолженность по процентам в размере 6434,12 руб., задолженность по членским взносам в размере 35990 руб., неустойку в размере 27946,07 руб., так как заемщиком были допущены нарушения по возврату займа.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 5963,75 руб., что подтверждается платежными поручениями №1852 от 29 сентября 2017 г., № 2036 от 27 октября 2017г.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит в размере по 1490,94 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филипповой А.В., Куликова Ю.Н., Истоминой Л.Я., Хозяиновой П.А. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» задолженность по договору займа в размере 276374,98 руб., в том числе задолженность по займу (основному долгу) в размере 206004,79 руб., задолженность по процентам в размере 6434,12 руб., задолженность по членским взносам в размере 35990 руб., неустойку в размере 27946,07 руб.

Взыскать с Филипповой А.В. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1490,94 руб.

Взыскать с Куликова Ю.Н. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1490,94 руб.

Взыскать с Истоминой Л.Я. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1490,94 руб.

Взыскать с Хозяиновой П.А. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1490,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Л.В.Тюрина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017г.