Решение по делу № 7У-1394/2023 [77-1200/2023] от 11.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1200/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Колбиной Н.В., Харрасовой С.Н.

при секретаре Хохловой А.Е.

с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осуждённых Трунова Е.П., Караибрагим-оглы М.А.,

защитника Борисова Г.В., действующего в интересах осуждённого Трунова Е.П.,

защитника Цупко С.Ф., действующей в интересах осуждённого Караибрагимова А.Д.,

защитника Атамаловой Ж.В., действующей в интересах осуждённого Караибрагимова П.Р.,

представителя, защитника Дудченко М.А., действующей в интересах заинтересованных лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23, гражданского ответчика Караибрагимова А.Д., осуждённого, гражданского ответчика Караибрагимова Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С., кассационной жалобе защитника Борисова Г.В., действующего в интересах осуждённого Трунова Е.П., кассационной жалобе заинтересованных лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23, гражданских ответчиков Караибрагимова А.Д., Караибрагимова Р.Д. и их представителя Дудченко М.Н. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осуждённых Трунова Е.П., Караибрагимова-оглы М.А., защитников Борисова Г.В., Цупко С.Ф., Атамаловой Ж.В., представителя и защитника ФИО13, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., судебная коллегия

установила:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года

Трунов Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Караибрагим-оглы Мевлут Адилжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Караибрагимов Рустам Дурсунович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Караибрагимов Аслан Дурсунович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Караибрагимов Полос Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания осуждённых под стражей, судьба вещественных доказательств.

С Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагим-оглы М.А., Караибрагимова П.Р. взыскано в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО14 616 645 руб. 76 коп., в пользу ФИО15 1 311 075 руб., в пользу ФИО32 ФИО33 8 308 395 руб.

Взыскано с Караибрагим-оглы М.А. в счет возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО16 7 348 922 руб. 30 коп, в пользу ИП ФИО17 8 369 480 руб.

Иск ИП ФИО17 к Караибргим-оглы М.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В счёт обеспечения гражданский исков обращено взыскание на денежные средства Караибрагимова Р.Д. в сумме 1 391 600 руб., а также на имущество, изъятое в ходе обысков в жилище Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагимова П.Р., Караибрагим-оглы М.А., с передачей в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для реализации в счёт обеспечения гражданских исков.

Трунов Е.П. оправдан по п.п."а", "б" ч.4 ст.158, п.п."а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Караибрагимов Р.Д. оправдан по п."а" ч.4 ст.158, п.п."а", "б" ч.4 ст.158, п.п."а", "б" ч.4 ст.158, п.п."а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором осуждёны Караибрагимов Х.С. и Конаков Д.А., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Трунов Е.П. признан виновным в краже имущества ФИО36 совершенной с незаконным проникновением в помещение, 4 сентября 2016 года в п. Сенной Темрюкского района Краснодарского края.

Трунов Е.П., Караибрагимов Х.С. и Конаков Д.А. признаны виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в п. Комаричи Брянской области 21 мая 2020 года.

Караибрагим-оглы М.А. признан виновным в кражах имущества ИП ФИО17, ИП ФИО16, совершенных с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в г. Мичуринске Тамбовской области 27 сентября 2016 года и в г. Калач-на-Дону 17 сентября 2018 года.

Караибрагимов Р.Д., Караибрагимов П.Р., Караибрагимов Х.С. признаны виновными в краже имущества ФИО34, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г. Минеральные Воды Ставропольского края 20 августа 2019 года.

Караибрагимов Р.Д., Караибрагимов А.Д., Караибрагим-оглы М.А. и Караибрагимов П.Р. признаны виновными в краже имущества ИП ФИО14, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г. Железноводске Ставропольского края 26 ноября 2019 года.

Караибрагимов Р.Д., Караибрагимов А.Д., Караибрагим-оглы М.А. и Караибрагимов П.Р. признаны виновными в краже имущества ИП ФИО15, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в г. Железноводске Ставропольского края 26 декабря 2019 года.

Караибрагимов Р.Д., Караибрагим-оглы М.А., Караибрагимов П.Р. и Караибрагимов А.Д. признаны виновными в краже имущества ФИО32, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в г. Новоалександровске Ставропольского края 23 марта 2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Быстров М.С., считая приговор несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, указывает, что ко дню рассмотрения уголовного дела судом истёк срок давности привлечения Трунова Е.П. к уголовной ответственности по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, что не принято судом во внимание и влечёт изменение приговора. Просит освободить Трунова Е.П. от наказания за преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и исключить ссылку суда о назначении Трунову Е.П. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Борисов Г.В., действующий в интересах осуждённого Трунова Е.П., считая приговор незаконным и необоснованным, приводя цитаты норм уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что сроки давности привлечения Трунова Е.П. к уголовной ответственности по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ окончились 4 сентября 2022 года, но суд не освободил осуждённого от наказания за указанное преступление. Автор жалобы обращает внимание, что описательно мотивировочная часть приговора содержит указание на квалификацию действий Трунова Е.П. по пунктам "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в то время как из выводов суда следует, что Трунов Е.П. совершил преступление, предусмотренное п."б" ч.4 ст.162 УК РФ. Защитник полагает, что по делу отсутствуют доказательства того, что Трунов Е.П. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, и в отсутствие сговора его действия подлежат квалификации по ст.161 УК РФ; судом не исследован вопрос о размере ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в отношении ИП ФИО20 и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит освободить Трунова Е.П. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, исключить указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, переквалифицировать действия Трунова Е.П. с п."б" ч.4 ст.162 на п."д" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе иные лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемый приговор, гражданские ответчики Караибрагимов А.Д., Караибрагимов Р.Д., а также их представитель – адвокат Дудченко М.А., считая приговор незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, обращения взыскания на имущество, определения судьбы вещественных доказательств, указывают, что приговор основан на доказательствах, которые фактически судом не исследовались; ходатайства стороны защиты, заявленные в прениях сторон, на обсуждение сторон не выносились, несмотря на возобновление судебного следствия, решение по ходатайствам о признании недопустимыми доказательств принято судом самостоятельно и фактически не мотивировано, а ходатайства о выделении материалов уголовного дела и направлении для проведения соответствующей проверки в приговоре не упомянуты и решение по ним не принято; судом незаконно решена судьба предметов, не являвшихся вещественными доказательствами и обращено взыскание на имущество, изъятое в ходе обыска и принадлежащее ФИО21, ФИО22, ФИО23, при этом суд не конкретизировал, в обеспечение каких гражданских исков обращено взыскание; суд ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их основное содержание, путём копирования из обвинительного заключения. Авторы жалобы, приводя свою оценку доказательствам, считают, что суд произвольно и односторонне произвёл оценку доказательств, а выводы суда о размере причинённого преступлениями ущерба не подтверждаются доказательствами и выводы суда в этой части основаны на предположении; гражданские иски по фактам хищения имущества ИП ФИО15, ИП ФИО14, ФИО32 разрешены без учёта решения о передаче потерпевшим и оставлении имущества и ювелирных изделий по принадлежности; суд сослался на вещественные доказательства, не представленные в судебное заседание. Просят исключить из приговора указание на взыскание солидарно с Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагимов-оглы М.А., Караибрагимова П.Р. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО14., ФИО15., ФИО32 ФИО33; заявленные гражданские иски ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФИО32, ИП "ФИО16, ИП ФИО17 оставить без рассмотрения; исключить из приговора указание на обращение взыскания на имущество в счёт обеспечения гражданских исков потерпевших, на разрешение судьбы вещественных доказательств, переданных под сохранные расписки потерпевшим ИП ФИО15, ИП ФИО14, представителя потерпевшего ФИО32

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений требований ч.1 ст.240 УПК РФ не установлено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых им преступлений: указаны место, время, способы их совершения, формы вины осужденных, мотивы и последствия их действий. Выводы суда относительно всех этих обстоятельств изложены с достаточной степенью определенности, обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающих требованиям закона по форме, способу и порядку их получения, совокупность которых правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённых.

Причин для оговора осуждённых потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Доводы стороны защиты о порочности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что же касается утверждений в жалобе иных лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемый приговор, гражданских ответчиков Караибрагимова А.Д., Караибрагимова Р.Д., а также их представителя Дудченко М.А. о том, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, приговор по делу основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то их проверка в данном случае выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённых в совершении преступлений не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией заинтересованных лиц, гражданских ответчиков и их представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вместе с тем при квалификации действий Трунова Е.П. судом был неправильно применен уголовный закон.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как видно из приговора, Трунов Е.П. осужден, в том числе, за разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, в п. Камаричи Брянской области 21 мая 2020 года.

Вместе с тем суд не привёл в приговоре доказательств, подтверждающих предварительную договорённость Трунова Е.П. на применение угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку из приведённых судом показаний Трунова Е.П., Конакова Д.А., Караибрагимова Х.С., полученных в ходе предварительного расследования, лишь следует, что до совершения преступления была достигнута договорённость на совершение ограбления ювелирного магазина. При этом судом не приведено каких-либо суждений об отсутствии эксцесса исполнителей, а также о том, что применение угрозы насилия опасного для жизни и здоровья при совершении преступления Конаковым Д.А. и Караибрагимовым Х.С. охватывалось умыслом Трунова Е.П., ожидавшего других исполнителей в автомобиле.

Таким образом квалификация действий Трунова Е.П. по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ основана на предположении, в связи с чем действия Трунова Е.П. подлежат переквалификации на п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Очевидная описка суда, выраженная в указании лишнего пункта "а" при квалификации действий Трунова Е.П. по ч.3 ст.162 УК РФ, с учётом переквалификации действий Трунова Е.П. судом кассационной инстанции, правового значения не имеет.

Кроме того, при назначении Трунову Е.П. наказания, суд не учёл положения п."в" ч.4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Поскольку судимость по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2003 года была погашена 2 февраля 2019 года в порядке, установленном ст.86 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), признание в действиях Трунова Е.П. рецидива преступлений при совершении преступления 21 мая 2020 года в п. Комаричи Брянской области противоречит требованиям закона.

Судом допущены и иные нарушения закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Согласно п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести истекает через шесть лет со дня его совершения. Суд установил, что Трунов Е.П. совершил преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, 4 сентября 2016 года. В связи с чем на момент постановления приговора 20 декабря 2022 года истёк срока давности уголовного преследования Трунова Е.П., что влечёт его освобождение от наказания, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии в приговоре обоснования полного удовлетворения гражданских исков, без приведения соответствующих расчетов, учитывающих частичное возвращение имущества ФИО14, ФИО15, ФИО32 ФИО48, ИП ФИО17, а также мотивированных выводов решения об обращении взыскания на денежные средства и имущество, изъятых в ходе обысков, без определения их принадлежности или источников приобретения, что влечёт отмену приговора в этой части, с передачей гражданских исков указанных потерпевших на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество, на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе суда

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года в отношении Трунова Евгения Петровича изменить:

- исключить ссылку на судимость Трунова Е.П. по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края 9 декабря 2003 года;

- исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании в действиях Трунова Е.П. рецидива преступлений;

- действия Трунова Е.П. переквалифицировать с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на п."б" ч.3 ст.161 УК РФ;

- назначить Трунову Е.П. по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Трунова Е.П. от наказания, назначенного ему по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание суда на назначение Трунову Е.П. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать Трунова Е.П. осуждённым по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагим-оглы М.А., Караибрагимова П.Р. в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО14 616 645 руб. 76 коп., в пользу ФИО15 1 311 075 руб., в пользу ФИО32 ФИО33 8 308 395 руб., взыскания с Караибрагим-оглы М.А. в счет возмещения причинённого ущерба в пользу ИП ФИО17 8 369 480 руб., а также в части обращения взыскания на имущество, изъятое в ходе обысков в жилище Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагимова П.Р., Караибрагим-оглы М.А., с передачей в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для реализации в счёт обеспечения гражданских исков, отменить.

Передать гражданские иски ФИО14, ФИО15, ФИО32 ФИО33, ИП ФИО17 на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Уголовное дело в части обращения взыскание на имущество, изъятое в ходе обысков в жилище Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагимова П.Р., Караибрагим-оглы М.А., и передачи его в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для реализации в счёт обеспечения гражданских исков передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	Н.В. Колбина
С.Н. Харрасова