Решение от 16.04.2024 по делу № 22-1242/2024 от 01.04.2024

Судья первой инстанции – Конева Н.В.                         дело № 22-1242/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного Егорова А.Л., защитника – адвоката Блажковой А.А., лица, допущенного наряду с защитником ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                              по апелляционной жалобе адвоката осужденного Егорова А.Л. – адвоката Блажковой А.А., защитника ФИО1. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, которым

Егоров Антон Леонидович, (данные изъяты), судим:

    8 февраля 2024 года приговором Усольского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно,                              с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

    Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня выхода Егорова А.Л. на работу.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Егорова А.Л., адвоката Блажкову А.А., защитника ФИО1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Усольского городского суда Иркутской области                     от 28 февраля 2024 года Егоров А.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята                    в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Блажкова А.А. выражает свое несогласие с приговором, полагает, что вина Егорова А.Л. в судебном заседании не установлена и не доказана, приводит показания Егорова А.Л., данные в судебном заседании, дает оценку показаниям свидетелям ФИО2 и ФИО3, самого Егорова А.Л., а также вещественному доказательству – видеозаписи и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», положение ст. 14 УПК РФ приходит к выводу, что признание Егоровым А.Л. своей вины, не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, и просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины осужденного.

Защитник ФИО1. также выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.4 ст. 302,            ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ. Полагает, что обжалуемый приговор постановлен на предположениях, т.к. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено не было, этот вывод объективно не подтвержден. Дает оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи и полагает, что осужденный Егоров А.Л. был пассажиром, сторона обвинения не представила осмотр автомашины на предмет нахождения руля с правой или левой стороны, также автором жалобы оцениваются административные протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.26.2,25.7,27.1,28.2 КоАП РФ. Представленные доказательства и приведенные в приговоре не доказывают факт управления транспортным средством Егоровым А.Л. в состоянии опьянения, отсутствует обоснованность вины Егорова А.Л., вина Егорова А.Л. в управлении транспортным средством не нашла никакого объективного и достоверного подтверждения и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие вину. Суд полностью поддержал сторону обвинения и все сомнения толковались против Егорова А.Л., что ставит под сомнение приговор в части его обоснованности и законности. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гонгоров П.С. приводит суждения относительно необоснованности жалоб защитников Блажковой А.А., ФИО1К., просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Егоров А.Л., защитник – адвокат Блажкова А.А., защитник ФИО1. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Защитник ФИО1 в судебных прениях дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что в описательной части приговора суд установил, что событие преступления – Дата изъята Егоров А.Л., находясь в патрульной машине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не соответствует действительности, и, по мнению защитника, судом не установлено событие преступления, т.к. в Дата изъята Егоров А.Л. не совершал никаких противозаконных действий, отсутствует в действиях Егорова А.Л. событие преступления, что является основанием для отмены обвинительного приговора. Суд не принял никаких мер к вызову и допросу как свидетеля, собственника автомобиля – ФИО5, чтобы устранить имеющиеся противоречия, т.к. приговор постановлен на предположениях, к показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, вина Егорова А.Л. не доказана, из описательной части приговора усматривается отсутствие события преступления, что является основанием для отмены обвинительного приговора.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность Егорова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановленный судом первой инстанции приговор, несмотря на позицию защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Егорова А.Л. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действий осужденного Егорова А.Л. также верная.

Виновность Егорова А.Л. подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, показания, данные Егоровым А.Л. при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 56-61 т.1), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 90-93 т.1). В судебном заседании Егоров А.Л. не подтвердил данные показания, выдвинув версию, что он не давал данные показания, но не отрицал, что протоколы подписаны им.

Несмотря на то, что Егоров А.Л. не подтвердил указанные показания в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу принятого решения, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Из показания, изложенных в протоколах допроса Егорова А.Л., данных им в качестве подозреваемого и дополнительном допросе в качестве подозреваемого, следует, что перед допросом ему разъяснялись положения ст. ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов со слов Егорова А.Л., подтверждена его подписью. Показания давались в присутствии адвоката, что исключает возможность применения к ним незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из указанных протоколов допроса, от Егорова А.Л. и его защитника, который был назначен постановлением от Дата изъята , после ознакомления Егорова А.Л. с правом на защиту (л.д. 53-54) заявлений и замечаний не поступало. Егоров А.Л. собственноручно после допросов указал, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Довод о том, что дознаватель напечатала протокол допроса, без допроса подозреваемого, является явно надуманным, т.к. дознаватель без сведений, изложенных самим Егоровым А.Л. не могла владеть информацией с кем сожительствует Егоров А.Л., какой номер телефона имеется у его сожительницы, какое образование получил, и где проходил обучение, какую имеет специальность и иные обстоятельства, которые должностному лицу, могли быть известны, только со слов самого Егорова А.Л., участие защитника при производстве следственного действия подтверждается подписями адвоката Зисерман В.М. в протоколе.

Оснований для самооговора у Егорова А.Л. в ходе дознания судом не установлено.

Объективных данных свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов в отношении Егорова А.Л., а равно оснований для самооговора, не имеется.

Кроме того, вина осужденного Егорова А.Л. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающими Егорова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний Егорова А.Л., данными в ходе дознания, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 – сотрудников ДПС, которые непосредственно, исполняя свои должностные обязанности, остановили автомобиль, под управлением Егорова А.Л., установили признаки опьянения, после чего, отстранили его от управления транспортным средством и провели процедуру освидетельствования.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей - сотрудников полиции и признании их показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции правильно счел необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора Егорова А.Л. не установлено. Довод о том, что к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 следует отнестись критически лишь по тем основаниям, что они являются сотрудниками полиции, не основан на законе, так как данные свидетели допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, факты их трудоустройства и выполнения служебных обязанностей не могут свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, виновность Егорова А.Л. также подтверждается объективными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом от Дата изъята освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом от Дата изъята о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от Дата изъята (л.д.10).

Факт помещения транспортного средства на специализированную стоянку также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Документы, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, были осмотрены в рамках уголовного дела и административный материал приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, судом первой инстанции эти доказательства в приговоре приведены как вещественные доказательства по уголовному делу, довод защиты о нарушении процедуры освидетельствования Егорова А.Л. на состояние опьянения толкуется не неправильном понимании законодательства.

Признательные показания Егорова А.Л. об управлении транспортным средством полностью подтверждаются объективным доказательством – видеозаписью, когда он находился в служебной машине сотрудников ДПС, которая перенесена на ДВД-диск и признана вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ, из которой следует, что            Егоров А.Л. в присутствии сотрудников ДПС неоднократно звонил по своему телефону разным своим знакомым, которым сообщал, что он, именно он, а не ФИО6, ФИО7, управлял транспортным средством, не имея права на управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, консультировался по телефону по поводу прохождения медицинского освидетельствования или необходимости отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, принял решение отказаться от освидетельствования. Его поведение в служебной машине в присутствии сотрудников полиции, разговор, использование нецензурной брани, ненормативной лексики, явно не соответствовало обстановке, что правомерно вызывало у сотрудников полиции сомнения, что он находится в состоянии опьянения. Также из разговора Егорова А.Л. со своими знакомыми следует, что он управлял машиной и находился один, т.к. он искал среди знакомых, которые могли бы подъехать к месту, где его остановили сотрудники ДПС и забрать имущество, перед тем, как будет транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Также из его разговора следует, что он понимал, что им нарушен закон, и он понесет за это ответственность, пытался найти возможность «договориться с сотрудниками ДПС». Также из видеозаписи видно, что именно Егоров А.Л. был остановлен, вышел из машины, взяв сразу документы на машину для предъявления сотрудникам ДПС. Версии выдвинутые в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и поддержанные в суде апелляционной инстанции, были полностью проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 приведены в приговоре и им дана оценка судом первой инстанции об их недостоверности, по той причине, что они заинтересованы в благоприятном для Егорова А.Л. исходе дела, так как состоят с ним в дружеских отношениях, с данной оценкой, соглашается суд апелляционной инстанции.

Версии, выдвинутые осужденным Егоровым А.Л. и его защитниками, в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой их показаний, данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что не были учтены значимые для дела обстоятельства.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Егоров А.Л. обвинительного приговора.

Версии, выдвинутые Егоровым А.Л. и его защитниками, в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что не были учтены значимые для дела обстоятельства, не установлено событие преступление, установлено в ходе дознания, а также судебного следствия, что Егоров А.Л. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Дата изъята и в Дата изъята был остановлен сотрудниками (данные изъяты) в районе дома <адрес изъят> т.е. в Дата изъята преступные действия Егорова А.Л., которые квалифицированы ч.1 ст. 264.1 УК РФ сотрудниками полиции были пресечены, и время отказа или прохождения освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать о времени совершения преступления, доводы защитника ФИО1. об отсутствии события преступления, заявленные в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе и являются не состоятельными, как и довод, что суд первой инстанции самостоятельно не принял меры к установлению местонахождения собственника автомашины ФИО5, не вызвал её в суд и не допросил в качестве свидетеля, т.к. суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не занимается сбором доказательств, все представленные сторонами доказательства были оценены судом, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не заявлялось ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля в суд, в связи с чем, у суда не было оснований для вызова и допроса ФИО5 в суде в качестве свидетеля. Кроме того, версия, что Егоров А.Л. не управлял транспортным средством, а находился в машине в качестве пассажира тщательно проверялась в суде, но не нашла своего подтверждения, с этими выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, высказанных в суде апелляционной инстанции, доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденного Егорова А.Л. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана также верная.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора показания     Егорова А.Л., обоснованно признав допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы Егорова А.Л. и его защитников о недостоверности и недопустимости этих показаний в качестве доказательств, обоснованно отвергнуты (доводы) судом первой инстанции после соответствующей проверки. Протоколы допросов, в которых зафиксированы указанные показания, содержат изложение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, изложение процессуальных прав подозреваемого, в том числе, разъяснение права отказаться от дачи показаний, предупреждение о правовых последствиях согласия дать показания, то есть предупреждение о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы содержат соответствующие отметки, свидетельствующие о том, что процессуальные права разъяснялись      Егорову А.Л., перед началом допросов. В следственных действиях принимал участие защитник. Участие защитника во время проведения этих следственных действий подтверждается указаниями об этом в протоколах и подписями адвоката.

Из протоколов, в которых зафиксированы признательные показания Егорова А.Л. также видно, что ни сам Егоров А.Л., ни его защитник не делали замечаний к составленным протоколам, не делали заявлений по поводу порядка и хода проведения следственных действий, не делали заявлений о применении в отношении Егорова А.Л. недозволенных методов ведения следствия. Тот факт, что в ходе судебного разбирательства осужденный данные им на предварительном следствии показания не подтвердил, основанием для признания их недопустимым доказательством не является.

Все приводимые в апелляционных жалобах защитников доводы в защиту осужденного Егорова А.Л., в том числе, доводы о недопустимости доказательств были всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции.

Этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не нашел.

Вопреки мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, признательные показания, данные в ходе следствия подтверждаются совокупностью доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы в приговоре. Имеющиеся между доказательствами противоречия, в ходе судебного следствия исследованы и оценены в приговоре. В приговоре исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. В приговоре указано, почему суд принял или отверг те или иные доказательства (в том числе судом дана оценка и показаниям свидетелей защиты).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью выводов суда по поводу оценки доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом всей совокупности доказательств, подтверждающих совершение осужденным Егоровым А.Л. тех действий, за которые он осужден, несмотря на отсутствии опьянения при освидетельствования на алкотесторе, не ставит под сомнение выводы суда об обратном.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (ред. от 31.12.2020) (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что согласно постановления и.о. мирового судьи                  по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 февраля 2023 года Егоров А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Таким образом, установлено, что на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт не оспаривался осужденным в суде первой инстанции, не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Егорова А.Л. и его защитников о том, что он не находился в состоянии опьянения, не влияет на правильность квалификации его действий, т.к. он осознанно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда первой инстанции, как и отражено в приговоре, психическое состояние здоровья Егорова А.Л. не вызвало сомнений, суд оценил заключение комиссии экспертов от Дата изъята за Номер изъят (л.д. 80-82) и пришел к выводу о его вменяемости. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда о том, что Егоров А.Л. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности и нарушений процессуальных прав Егорова А.Л., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все ходатайства осужденного и стороны защиты, имеющих значение для уголовного дела, были рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,                         а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, а также одного несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом, молодой возраст, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначил в качестве основного наказания – наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание также назначено в пределах санкции статьи.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, Егорову А.Л. назначено справедливое наказание.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░