Решение по делу № 2-217/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-217/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000508-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Головиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилась в суд с исковым заявлением к Головиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму денег и проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых, единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей. Сумма займа получена ответчиком по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются. Просят суд взыскать с Головиной Т.С. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 62439 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973 рубля 19 копеек.

Представитель истца ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Головина Т.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела ее отсутствие с участием в судебном заседании адвоката Громовой Е.А. в качестве ее представителя, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований ОО МФК «Экспресс Деньги» в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Головиной Т.С. - адвокат Громова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ответчиком Головиной Т.С. заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 30000 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-2); с процентной ставкой 547,5% годовых; порядок определения: 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата потребительского займа включительно (п. 4); Головина Т.С. обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 42600 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО МФК «ЭкспрессДеньги» выдало Головиной Т.С. по договору займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Указанная сумма получена Головиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись.

В нарушение принятых по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств Головина Т.С. денежные средства в счет уплаты суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не внесла.

В судебном заседании представителем ответчика Головиной Т.С. – адвокатом Громовой Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Головина Т.С. приняла обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом однократно единовременно в размере 42600 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭкспрессДеньги» было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Головиной Т.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики
Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника Головиной Т.С.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Головина Т.С. обязалась произвести оплату денежных средств в счет уплаты суммы займа и процентов за пользование займом единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день возврата сумму займа был ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что последним днем оплаты суммы займа и процентов являлось ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа составляла более шести месяцев, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае срок исковой давности удлинению до шести месяцев не подлежит. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю почтового отправления с настоящим исковым заявлением ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Головиной Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 28 июня 2022 года.