Решение по делу № 8Г-36442/2023 [88-40790/2023] от 02.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0051-01-2023-000362-18

Судья Ремизова А.Б.                                                                                 Дело № 88-40790/2023

с.к. Юрчевская Г.Г. – пред.                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-952/2023

Дербок С.А.

Гайтына А.А. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК об изменении решения финансового уполномоченного №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» – ФИО9 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя САО «ВСК» – ФИО8, судебная коллегия

установила:

    САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11

    Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» – ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что взысканные Финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В суде кассационной инстанции представитель САО «ВСК» – ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» – ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб ТС ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на ООО «Орбита Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА.

Не согласившись с данным решением, ФИО11 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 удовлетворены исковые требования ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскана сумма ущерба в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, на оплату курьерских услуг в размере 1 105 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2022 решение суда от 28.10.2021 изменено в части взысканного страхового возмещения и неустойки, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 325 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 149 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. При этом, отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, судом указано, что страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплат, размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и оснований для снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

При этом, расчет неустойки в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: