Решение по делу № 8Г-19489/2023 [88-19545/2023] от 30.06.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5

УИД 77RS0№-59

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                                 <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Русакова Олега Викторовича, Ивановой Ирины Юрьевны к Винокурову Сергею Алексеевичу, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании протокола общего собрания, решения общего собрания и распоряжения недействительными, признании реконструкции самовольной, обязании привести элементы конструкций общедомового имущества и земельный участок на придомовой территории общедомового имущества в первоначальное положение,,

по кассационной жалобе Русакова Олега Викторовича, Ивановой Ирины Юрьевны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

истцы Русаков О.В. и Иванова И.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с Винокурора С.А., Мосжилинспекции судебных расходов в размере 217 706, 44 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых отправлений, фотографию, копирование документов на общую сумму 15 356,44 руб.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взысканы с Винокурова Сергея Алексеевича в пользу Ивановой Ирины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 5 277,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Русакова Олега Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 5 277,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований Русакова О.В. и Ивановой И.Ю. о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, фотографии, копирование документов.

Разрешен в данной части вопрос по существу,

Взысканы с Винокурова Сергея Алексеевича в пользу Ивановой Ирины Юрьевны судебные расходы на почтовые отправления, фотографии, копирование документов в размере 7678,22 руб., в пользу Русакова Олега Викторовича судебные расходы на почтовые отправления, фотографии, копирование документов в размере 7678,22 руб.

В остальной части определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя как постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Русакова О.В., Ивановой И.Ю. к Винокурову С.А., Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании протокола общего собрания, решения общего собрания и распоряжения недействительными, признании реконструкции самовольной, обязании привести элементы конструкций общедомового имущества и земельный участок на придомовой территории общедомового имущества в первоначальное положение удовлетворены частично.

Постановлено: признать недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части реконструктивных работ по устройству отдельной входной группы, обязании Винокурова С.А. привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ.

В указанной части принято новое решение, которым суд постановил: признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции <адрес> № Ц<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего Винокурову С.А. нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Хлебный переулок, д.9, пом.IV, в части реконструктивных работ, предусматривающих устройство отдельной входной группы; произведённую реконструкцию дома по этому адресу – признать самовольной;

обязать Винокурова С.А. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, путём демонтажа входной группы и восстановления целостности фасадной несущей стены и оконного проёма, восстановления озеленения занятого земельного участка.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Винокурова С.А.- без удовлетворения.

При рассмотрении дела Русаковым О.В. и Ивановой И.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных услуг, почтовых отправлений, фотографию, копированию документов, которые истцы просили взыскать с проигравшей спор стороны - ответчиков Винокурова Сергея Алексеевича и Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, сославшись на положения 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Винокурова С.А. в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 5 277,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, фотографии, копирование документов, отменил в указанной части определение суда первой инстанции и взыскал с Винокурова С.А. в пользу каждого из истцов судебные расходы на почтовые отправления, фотографии, копирование документов в размере по 7 678,22 руб., поскольку указанные затраты истцов в связи с рассмотрением настоящего дела нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

При этом суждения относительно оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов только с одного ответчика Винокурова С.А., судебные акты не содержат.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Винокурова С.А. в пользу каждого истца расходов по оплате услуг представителя по 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем ими заявлено, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не привели мотивов, по которым признали заявленный истцами к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в данном случае следовало установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается; проанализировать количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность; дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были, объем обязанностей представителя не определен, как не установлен и объем проделанной представителем работы, акты выполненных работ судом первой и апелляционной инстанции не исследованы, соответствующую оценку не получили.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судья находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Мещанский районный суд <адрес>.

Судья                                        Л.И.Курлаева