Решение по делу № 2-402/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-402/2023 г.

УИД 19RS0006-01-2023-000456-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 06 октября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матис Татьяны Геннадьевны к Макарчуку Александру Всеволодовичу о сносе объекта самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Матис Т.Г. обратилась в суд с иском к Макарчуку А.В. о сносе объекта самовольно возведенного строения (конюшня на содержание лошадей на 26 голов), расположенного на земельных участках принадлежащих истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства на полевых участках», а именно с кадастровым номером № по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 349, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 421, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 705. Данные земельные участки в 2021 г. образованы в результате раздела многоконтурного земельного участка площадью 2075291 кв.м. с кадастровым номером №, Республика Хакасия, <адрес>. На указанных участках находится незавершенный строительством объект «Канюшня на 26 голов». Арбитражными судами разных инстанций установлено, что данный объект является объектом самовольного строительства, подлежащим демонтажу, который построен ИП Макарчуком А.В. Расположенный объект на принадлежащих истцу земельных участков создает препятствия для пользования ими в части площади застройки указанного объекта. С учетом уточнений исковых требований истец Матис Т.Г. просила обязать ответчика Макарчука А.В. снести (демонтировать) объект самовольного строительства «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 349, №, по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 421, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 705, и привести земельные участки в пригодное для использование состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Признать за истцом право на совершение указанный действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решения суда в течение установленного срока. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарчук М.Н., Макарчук А.А., Макарчук Д.А.

В судебном заседании истец Матис Т.Г., настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему, пояснила, что до настоящего времени ответчик использует объект самовольной постройки, расположенный на принадлежащих ей земельных участках, который арбитражными судами признан таковыми.

Ответчик Макарчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Макарчук М.Н., также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск не признала, указав, что данный объект строился как вспомогательный для обслуживания территории принадлежащего на праве собственности земельного участка, который в последствии был реализован в рамках дела о банкротстве. Права собственности не было зарегистрировано по причине отказа регистрирующего органа. Указала, что неоднократно сторона ответчика обращалась к собственнику земельных участок с предложением выкупить земельные участки, на которых расположен спорный объект, однако истец отказывается их продать. Поддержала письменные возражения на иск.

Третьи лица Макарчук А.А., Макарчук Д.А., в судебное заседание не явились. Направленные по известным суду адресам судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представитель направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что на части территории земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих Матис Т.Г. было установлено кирпичное, капитальное здание (конеферма). В ходе проведения Управлением мероприятий были выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в использовании земельных участков не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории. Матис Т.Г. 22.09.2022 г. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием на нормы действующего законодательства. Ранее, Макарчуку А.В. Управлением было отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанный объект (конеферма). По имеющейся у Управления информации данное здание продолжает эксплуатировать Макарчук А.В. Принятие решения по данному делу Управление оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 20.09.2021 г. является собственником земельных участков, с кадастровым номером № по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 349, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 421, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 705, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Данные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, ранее данный земельный участок принадлежал Макарчуку А.В., однако в 2013 году был реализован с публичных торгов в рамках дела о банкротстве ИП Макарчука А.В..

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на части территории, вышеуказанных земельных участков, расположено кирпичное, капитальное здание (конеферма), которое используется Макарчуком А.В. и членами его семьи.

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № Матис Т.Г. на нем располагался объект строительства «конюшня на содержание лошадей на 26 голов».

Судебными актами, а именно постановлением третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 05.06.2013 г. остановлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2013 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Макарчука А.В., постановлением третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 25.07.2013 г. остановлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2013 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Макарчука А.В., постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярск от 24.04.2014 г. остановлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2014 г. о признании торгов по реализации имущества должника недействительным, в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Макарчука А.В., установлено, что объект незавершенного строительства «Конюшня на содержание лошадей 26 голов» не является объектом гражданских прав, в силу самовольного характера его строительства. Также данными актами был отклонен довод о том, что спорный объект (конюшня на содержание лошадей 26 готов) предназначен как вспомогательный по отношению к земельному участку и установлено, что данный объект является строительным материалом под разбор, а именно самовольной постройкой, возведенной без разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что строение «Конюшня на содержание лошадей на 26 готов» является самовольной постройкой и подлежала демонтажу (разбору) как строительный материал, в рамках дела о банкротстве ИП Макарчука А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском Матис Т.Г., ссылалась, в том числе на то, что ответчик продолжает пользоваться самовольной постройкой расположенной на ее земельных участках, что создает препятствия истцу для пользования земельными участка в соответствии с видом разрешенного использования.

22.09.2022 г. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Хакасия в адрес Матис Т.Г., вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 341, которым установлено, что при осуществлении контрольных надзорных мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) были установлены признаки использования земельных участков с кадастровыми номерами: № не в соответствии с разрешенным использованием. Согласно сведений ЕГРН указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Матис Т.Г., земельные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. На полевых участках запрещено возводить здания и строения. В ходе контрольных надзорных мероприятий было установлено, что на части территории вышеуказанных земельных участках, расположено кирпичное, капитальное здание. Указанные действия (бездействия) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований Земельного кодекса РФ, ФЗ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Указано, принять меры, направленные на предотвращение и недопустимость использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенном использованием (том 1 л.д.35-36).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что Макарчук А.В. возвел спорную самовольную постройку на участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, без соответствующего разрешения, принимая во внимание решения Арбитражных судов, отсутствие в деле доказательств владения спорным объектом самовольной постройки и земельным участком на котором она расположена в установленном порядке, а также то, что спорная самовольная постройка препятствует истцу в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, с учётом приведенных выше правовых норм, требования Матис Т.Г. о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке и лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом достоверно установлено, что спорным объектом самовольной постройки «конюшня на содержание 26 голов» пользуется ответчик Макарчук А.В., на которого суд возлагает обязанность по сносу самовольной постройки, при этом учитывая объем работ по сносу данного объекта, а также сведения предоставленные истцом, в обосновании заявленного в иске срока для сноса самовольной постройки, от ООО «< >», в котором указано о возможности сноса данного объекта в течение одного месяца, суд считает возможным установить ответчику Макарчуку А.В. срок исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая ходатайства истца о сносе самовольной постройки за счет ответчика при неисполнении им решения суда в установленные судом сроки, суд приходит к выводу о законности данных требований Матис Т.Г. и считает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебной нестойки в размере 10000 рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиком в установленные сроки, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание имущественное положение ответчика и положения истца, право которого нарушено, приходит к выводу о законности требований Матис Т.Г. и считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 5000 рублей, который соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд считает исковые требования Матис Татьяны Геннадьевны к Макарчуку Александру Всеволодовичу о сносе объекта самовольной постройки подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязанность Макарчука Александра Всеволодовича за свой счет осуществить снос (демонтаж) объекта самовольной постройки «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 349, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 421, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Республика Хакасия, Бейский муниципальный район, Сабинский сельсовет, <адрес>, участок 705, и привести земельные участки в пригодное для использование состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать за Матис Татьяной Геннадьевной право на совершение сноса (демонтажа) объекта самовольной постройки «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов» на вышеуказанных земельных участках за счет Макарчука Александра Всеволодовича с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда, в течение установленного судом срока.

В случае неисполнения Макарчуком Александром Всеволодовичем решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с Макарчука Александра Всеволодовича в пользу Матис Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.