Решение по делу № 33-2716/2018 от 24.05.2018

Судья: Чегодаева О.П.      Дело № 33-2716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Анисимовой В.И и Гулящих А.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2018 года дело по частной жалобе С, С на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления С, С о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Р к С, С о взыскании расходов на достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., заслушав объяснения представителя ответчика С – Ч, представителя ответчика С – Семеново    й Л.А., Р, полагавшей доводы жалобы необоснованными, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась к наследникам умершего 10 июля 2016 года С – С, С с иском о взыскании на основании ст. 1174 ГК РФ понесенных ей в связи со смертью последнего расходов в размере 138 986 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года исковые требования Р к С, С о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворены частично. С С в пользу Р в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя взыскано 71 953 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб. 31 коп. С С в пользу Р в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя взыскано 35 976 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С - без удовлетворения.

С, С обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года, мотивируя свои требования тем, что согласно данным выписки по лицевому счету умершего С, открытого в ПАО «Сбербанк России», следует, что после смерти наследодателя Р осуществила онлайн-перевод денежных средств в размере 124 922,58 руб. с банковской карты С на свою банковскую карту. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя С – С требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Р против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не являются новыми и существенными для дела.

Заявители С, С, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе С, С просят определение суда отменить, по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Отмечают, что факт снятия денежных средств с банковской карты умершего С Р на момент рассмотрения дела известен не был, указанные обстоятельства они считают вновь открывшимися.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался ст.392 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в
законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые подробно указаны в изложенной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить,
что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного
разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для них вновь открывшимися.

Факты неоднократного перевода наличных денежных средств с карты умершего на карту Р, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент принятия решения и не были и не могли быть известны заявителям, поскольку на момент рассмотрения дела по запросу суда от 5 апреля 2017 года из ПАО «Сбербанк России» была затребована информация о движении денежных средств по счетам/вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя умершего С за период с 6 июля 2016 года по 23 августа 2016 года.

19 апреля 2017 года в ответ на указанный запрос, ПАО «Сбербанк России» представили выписки по счетам с необходимой информацией.

Учитывая, что выписки по счетам находились в материалах дела, возможность ознакомиться с ними у заявителей имелась.

Обстоятельства о наличии у Р права распорядиться частью денежных средств, хранившихся на счете в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя С, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют правового значения при рассмотрении заявления, поскольку выходят за пределы исковых требований и не касаются тех вопросов, которые требовалось разрешить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с включением не вошедшего в состав наследства имущества в наследственную массу к юридически значимым обстоятельствам по данному делу не относятся.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу С, С – без удовлетворения.

Председательствующий      И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

                                 В.И. Анисимова