Решение по делу № 33-2834/2021 от 20.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2834/2021

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В.

УИД 91RS0003-01-2019-001713-43

№ 2-99/2020

№ 13-273/2020

13 апреля 2021 <адрес> Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев материал по частным жалобам Дубровского Антона Павловича на определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Спаи Софьи Алексеевны к Дубровскому Антону Павловичу, Спаи Александру Васильевичу, Вертегел Галине Корнеевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Дубровского Антона Павловича к Спаи Александру Васильевичу, Спаи Софье Алексеевне, Вертегел Галине Корнеевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и постройки, выделении в натуре доли в домовладении и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дубровский А.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Спаи Софьи Алексеевны и Спаи Александра Васильевича взыскана компенсация за превышение выделенной в натуре доли в праве собственности в размере по 202 799,50 руб. каждому.

Заявление мотивировано тем, что выполнить указанное решение суда в полном объеме единовременно является для него затруднительным, так как его доходы ниже взысканной суммы. Заявитель по объективным и независящим от Дубровского А.П. обстоятельствам исполнить указанное решение в установленный срок в полном объеме не может, в связи с чем просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения на 18 месяцев, с выплатой задолженности в размере 11 266,64 руб. ежемесячно каждому.

Определениями Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дубровского А.П. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с такими определениями суда, Дубровский А.П. подал частные жалобы, в которых просит их отменить и вынести новое определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, указывая на то, что определения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что судебный акт вынесен судом без учета изложенных положений и без соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в настоящее время заявитель находится за пределами Российской Федерации в связи с трудоустройством в <адрес>, его материальное положение, которое ухудшилось в связи с ограничительными мерами Правительства Российской Федерации связанные с распространением вируса COVID-19.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Спаи Софьи Алексеевны об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>л.Табачной, 17 в <адрес> отказано.

Встречное исковое заявление Дубровского А.П. удовлетворено частично. Прекращено право общей долевой собственности Дубровского А.П. на домовладение, расположенное по <адрес>л. Табачной, 17 в <адрес>. Выделено Дубровскому А.П. в натуре и признано право собственности на часть жилого дома. Взыскано с Дубровского А.П. в пользу Спаи С.А. и Спаи А.В. компенсацию за превышение выделенной в натуре доли в праве собственности по 202799,50 руб. каждому.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Дубровский А.П. не предоставил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств о необходимости рассрочить исполнение решения суда, а также о невозможности исполнить указанное решение в настоящее время.

Как указал суд первой инстанции, представленные Дубровским А.П. документы не свидетельствуют о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не являются бесспорным доказательством его тяжелого имущественного положения. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что Дубровский А.П. был сам инициатором спора о разделе имущества между совладельцами, с принятым решение он согласился, получив в собственность имущество по стоимости больше, чем положено на его идеальную долю. Ответчики получили в порядке раздела имущество меньше, чем им причитается на их доли. Следовательно, их право на получение денежной компенсации от выделяющегося собственника не может быть ограничено во времени.

Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все доводы Дубровского А.П. и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Дубровского А.П. не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Дубровского Антона Павловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев