Решение по делу № 2-2246/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2246/23

УИД: 50RS0006-01-2023-000054-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года    г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 276 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор индивидуального заказа № № в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы, истцом была произведена оплата по договору в размере 276 940 руб., кухонная мебель была доставлена ФИО1, однако в ходе проверки наличия комплектующих сборщиками выявлена недостача комплектующих, о чем составлен акт о замене элементов изделий по гарантии. Ответчиком в нарушение п. 5.6 Договора устранены выявленные дефекты Продукции и поставлены недостающие элементы только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 97 дней, то есть с нарушением установленного договором срока.

          Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.121), обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.122,132), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.126), указал что договором неустойка за нарушение срока поставки продукции установлена в размере 0,5% от стоимости позиции согласно заказа в связи с чем расчет неустойки истцом произведен неверно. При этом учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств последний подлежит снижению в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, поскольку ответчик все свои обязательства исполнил, в случае удовлетворения указанных требований просил снизить присужденный к взысканию размер путем применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом услуг, оказанных представителем истца сумма расходов на оплату последних, подлежит снижению до 10 000 рублей. (л.д.123-126)

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о дате, времени и месте слушания дела, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор индивидуального заказа кухонной мебели № НМ 11710-115 (л.д. 7-15). Предметом указанного договора является изготовление и передача в собственность ФИО1 кухонной мебели и комплектующих материалов, имеющих индивидуальные характеристики, согласованные с Покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему (п.1.1 договора). П. 1.2 установлено, что договор заключается на основании разработанного продавцом и согласованного покупателем эскиза, а также с использованием моделей Продукции, образцов и материалов и цветовой палитры. После подписания Договора внесение изменений в эскиз не допускается в связи с невозможностью нарушения технологических процессов осуществляемых продавцом с целью своевременного исполнения договора (л.д.7).

П.3 договора установлена стоимость корпусных элементов продукции в размере 103 180 руб.; стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих 7 710 руб.; стоимость бытовой техники 123 680 руб. (п.3.1,3.4, 3.5).

П.3.7 договора общая цена договора установлена в размере 276 940 рублей (л.д.8)

Из п. 4.1 договора следует, что продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в <адрес>, не превышающей 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Согласно п. 5.6 договора в случае если при приемки продукции, покупателем будут выявлены механические дефекты комплектации, либо если они не будут по качеству или количеству соответствовать настоящему договору и приложениям к нему, то стороны делают соответствующую отметку в товарной накладной, при необходимости составляют акт о рекламации. Продавец обязуется устранить все выявленные недостатки в течении 30 рабочих дней с даты их выявления.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № о выполнении работ по сборке продукции, предметом которого являлось осуществление работ по сборке продукции (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о замене элементов изделий по гарантии, которым обе стороны подтвердили, что вышеперечисленные недостатки являются устранимыми. Продавец обязуется заменить все перечисленные детали в порядке и в сроки, установлены договором индивидуального заказа (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истцом была произведена оплата по договору в размере 276 940 руб.

В ходе проверки наличия комплектующих сборщиками выявлена недостача 12 метабоксов и 2 фасадов, о чем составлен акт о замене элементов изделий по гарантии (л.д. 16). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу ни одной из сторон не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ продукция принята истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, состоялась частичная сборка, в процессе которой выявлена недопоставка элементов: фасадов и метабоксов.

Окончательно все дефекты ответчиком были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 97 дней.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком грубо нарушен срок устранения выявленных в процессе сборки дефектов истец просит суд взыскать с ООО «Новация» неустойку в соответствии с положением п. 5 ст.28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере, согласно приведенному в иске расчету 276 940 руб., в размере не превышающем стоимость услуг по договору индивидуального заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет произведен с даты отведенной в соответствии с договором по устранию выявленных в процессе сборки недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день устранения недостатков).

Ответчик возражая относительно заявленных истцом исковых требований в указанной части, приведя в отзыве на исковое заявление контр расчёт заявленных требований полагает, что размер неустойки подлежит исчислению от стоимости исключительно не поставленной в установленный срок позиции состава заказа, то есть от 103 180 рублей и подлежит исчислению из расчета 0,5% согласно п. 6.2 Договора индивидуального заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 27, пп. 1, 4, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. 421, 454, 456, 702, 721 ГК РФ, условиями договора-заказа, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Новация» и ФИО1 договор индивидуального заказа от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержит элементы, как договора купли-продажи, так и бытового подряда, поскольку включает в себя услуги по изготовлению и установке мебели, а также стоимость бытовой техники, принимая во внимание, что предварительно оплаченный товар - кухонный гарнитур передан покупателю с нарушением установленного договором срока, имел недостатки, в результате устранения которых ответчиком нарушен срок выполнения работ по сборке данного товара, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению. При этом суд полагает, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 689, 00 руб., но не более стоимости товара 110 890 рублей, исходя из следующего расчета 110 890 (стоимости корпусных элементов 103 180+стоимости дополнительной фурнитуры и иных комплектующих – 7 710 руб.)х97(дней)х3%= 329 689 руб. 00 коп. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сторонами то обстоятельство, что бытовая техника поставлена покупателю в установленные договором сроки не оспаривалось.

Довод ответчика об исчислении размера неустойки в размере 0,5% установленной договором суд находит несостоятельным, основанным на неправильном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права, поскольку условия договора не могут противоречить положению действующего законодательства.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пени по договору носят компенсационный характер, их выплата не должна становиться способом обогащения кредитора.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 110 890 рублей 40 копеек исходя из цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей цене заказа и периоду просрочки исполнения обязательства. При определении размера неустойки суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что действиями ООО «Новация» ФИО1 истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (90 000 руб. +20 000).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую природу штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает обоснованным применение к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения его в размере 40 000 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским кабинетом № АПМО заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в Долгопрудненском городском суде по иску к ООО «Новация», в раках которого истцом оплачена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность (л.д.35).

Согласно материалов дела представитель истца ФИО3 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения: составил исковое заявление в суд (л.д.2-5), принял участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 45, 54-55,99-100, 116-117, л.д.133-136); составил заявление о выдаче исполнительного листа и получил его (л.д.63,64);

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положению статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем истца ФИО1, который в том числе занимался подготовкой искового заявления, его подачей, принимал участие в 6-ти заседаниях, сбором доказательств в обоснование исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ООО «Новация» судебных расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей, поскольку заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, корреспондирует понятию разумности, соответствует объему оказанных ФИО1 услуг по соглашению об оказании юридических услуг, цене иска, сложности дела, времени необходимого для подготовки письменных ходатайств, размеру заявленных исковых требований, нашла в ходе рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов свое подтверждение и обоснование.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа (л.д.56-60). В пользу истца в общей сложности указанным решением с ответчика взыскана денежная сумма в размере 447 910 рублей.

По указанному выше решению был выдан исполнительный лист ФС №, по которому с ответчика в полном объеме, в рамках исполнения ранее вынесенного заочного решения удержаны присужденные к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, что не оспаривается и подтверждается стороной истца.

Таким образом в ходе исполнительного производства возбужденного в рамках в последующем отмененного заочного решения суда, ответчиком истцу выплачено 447 910 руб. 00 коп., то есть сумма существенно превышающая размер взысканной в рамках рассматриваемого иска сумма. Установленные в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что решение в части присужденных к взысканию с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.00 коп. не подлежит фактическом исполнению как ранее исполненное.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 к ООО «Новация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новация» (ИНН №. ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Новация» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение в части взыскания присужденных к взысканию с ООО «Новация» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. 00 копеек исполнению не подлежит как ранее исполненное.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья:                 М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                 М.М. Фаюстова