Решение по делу № 2-1454/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1454/2022

Поступило в суд: 29.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000074-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Ю. А. к Поглазову А. Н., Виноградову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Белоус Ю.А. обратилась в суд с иском к Поглазову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 211 985 руб. 68 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. по адресу: <адрес>А, водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Лифан Х60FL, г/н №, под управлением Ж.С., после чего с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля Лифан Х60FL, г/н №, является истец. Водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на месте происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № от 16.10.2019 года составляет 211 985 руб. 68 коп.

12.10.2019 года инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, является ответчик Поглазов А.Н. Также в процессе проведения административного расследования был осуществлен розыск второго участника ДТП (ответчика), который результатов не дал. 12.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29.01.2020 года на основании запроса Российским Союзом Автостраховщиков было сообщено, что договоры ОСАГО автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, на момент совершения ДТП отсутствовали.

На претензию истца о возмещении причиненного ущерба ответ от ответчика не поступил, денежные средства не выплачены.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2022 года исковые требования Белоус Ю.А. были удовлетворены (л.д.98-103).

Определением суда от 29 июня 2022 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.142-144).

Определением суда от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Виноградов В.В. (л.д.161).

Истец Белоус Ю.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику Поглазову А.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснила, что в момент ДТП принадлежащим ей транспортным средством управлял ее супруг, который видел виновника ДТП и общался с ним до приезда сотрудников ГИБДД. Ответчик место ДТП покинул. Впоследствии при оформлении всех документов по данному ДТП в ГИБДД, инспектор предъявлял ее мужу фотографию владельца автомобиля ВАЗ-2107,и он опознал владельца автомобиля и водителя в момент ДТП как одно и то же лицо.

Представитель истца Нукреева Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль был доставлен на штрафстоянку. Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 2107 является ответчик Поглазов А.Н. Сотрудниками ГИБДД был объявлен розыск ответчика, который результатов не дал. Ущерб подлежит возмещению ответчиком, он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчик уклонился от дачи объяснений, уклоняется от получения транспортного средства со штрафстоянки.

Ответчик Поглазов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно копии паспорта ответчик с 12.05.2022 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 130-132). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Неполучение адресатами судебного извещения расценено судом как уклонение ответчиков от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, истец Белоус Ю.А. является собственником автомобиля Лифан Х60FL, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением неустановленным лицом, и автомобиля Лифан Х60FL, г/н №, под управлением Ж.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, материал по факту ДТП).

Водитель Ж.С. был допущен к управлению транспортным средством Лифан Х60FL, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии № от 08.12.2018 года, заключенным с истцом Белоус Ю.А. (л.д. 7).

Как указала истец в исковом заявлении водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на месте происшествия.

Согласно протоколу об административном задержании транспортного средства от 12.10.2019 года транспортное средство ВАЗ 2107, г/н №, задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, допущенного неустановленным лицом, с помещением транспортного средства на специализированную стоянку (материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования у водителя автомобиля Лифан Х60FL, г/н №, Ж.С. были отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> приборы были включены, двигался в правом ряду со скоростью 50 км/ч. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, который двигался ему навстречу. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 резко повернул налево в сторону автозаправки, в связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение, но автомобиль не успел остановиться. Произошел удар в правый бок автомобиля ВАЗ 2107. Свой автомобиль с места ДТП он не убирал (л.д. 10, 14, материал по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18, материал по факту ДТП). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. по адресу: <адрес>А, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Лифан Х60FL, г/н №, водитель Ж.С., после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю Лифан Х60FL причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, является Поглазов А.Н. В процессе дальнейшего проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу, повторно допрошен потерпевший, автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, выставлен в оперативный розыск, выезд по месту регистрации собственника указанного автомобиля, направление повестки в его адрес, выставление собственника в оперативный розыск, осуществлена работа со специализированными учетами ГИБДД. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, и скрывшееся после этого, установлено не было.

То обстоятельство, что ответчик Поглазов А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, подтверждается карточкой автомобиля, числящегося в розыске, ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.02.2022 года на запрос суда, согласно которым Поглазов А.Н. является собственником указанного транспортного средства с 25.07.2017 года по настоящее время (л.д. 17, 63).

Из сообщения Российского союза автостраховщиков от 29.01.2020 года следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших на дату 12.10.2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 2107 (VIN №) в связи с их отсутствием в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату осуществления выгрузки от 28.01.2020 года (л.д. 19).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, Поглазов А.Н. представил копию договора купли-продажи от 20 июля 2019 года, согласно которому автомобиль ВАЗ-2107, г/н № был продан им Виноградову В. В., проживающему в <адрес>, за 10 000 рублей (л.д.115). Также ответчиком представлена копия паспорта на имя Виноградова В.В. (л.д.116). В связи с продажей транспортного средства Поглазов А.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленный договор купли-продажи автомобиля по следующим основаниям.

Покупатель транспортного средства Виноградов В.В. проживает в <адрес>, что подтверждается сведениями из договора купли-продажи, а также адресной справкой (л.д.188). Однако, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на нового собственника, находился в пользовании ответчика Поглазова А.Н., что подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часок он ехал от друга на автомобиле Лифан Х60FL, г/н №, принадлежащем его супруге Белоус Ю.А. Двигался по <адрес> встречном направлении ехал автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, который не пропустив его, через его полосу стал совершать маневр поворота на АЗС, в результате чего произошло ДТП. После столкновения он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ, за рулем которого находился Поглазов А.Н. После ДТП при оформлении материала в ГИБДД ему на компьютере инспектор показывал водительское удостоверение собственника транспортного средства Поглазова А.Н. и он опознал его, как лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем ВАЗ.

Когжа после столкновения он подошел к автомобилю ВАЗ, Поглазов А.Н. спросил его, как они будут договариваться. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Пока ждали экипаж ГИБДД, ответчик стоял около автомобиля, затем отлучился, вернулся с какими то документами, а перед приездом сотрудников ГИБДД ушел, оставив автомобиль на месте ДТП. Поскольку он длительное время общался с водителем, виновным в ДТП, он его хорошо запомнил и затем опознал в ГИБДД по базе данных.

В настоящем судебном заседании свидетелю были предъявлены копии паспортов Поглазова А.Н. и Виноградова В.В. (л.д.130, 116). Свидетель показал на паспорт Поглазова А.Н., как на лицо, находившееся за рулем автомобиля ВАЗ-2107, г/н № в момент ДТП, пояснив при этом, что водитель был славянской внешности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.И. – старший инспектор ДПС по ИАЗ ПДПС УМВД по Новосибирской области пояснил, что он оформлял материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительностью произошедшего, события и участников он не помнит. Однако, действительно у них имеется практика в случае, если один из участников ДТП покинул место происшествия, второму участнику из картотеки водительских удостоверений показывают фотографию (без личных данных) владельца автомобиля, который являлся вторым участником ДТП. Это делается для того, что очень часто имеют место случаи, когда собственники автомобилей предъявляют договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные задними числами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ -2107, г/н № в момент ДТП управлял ответчик Поглазов А.Н., в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № от 16.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211 985 руб. 68 коп. (л.д. 20-43). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен (л.д. 46-48, 49).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в ходе административного расследования произошедшего 12.10.2019 года ДТП, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине и в ином размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается договором № 313/19 от 15.10.2019 года, заключенным между истцом и ООО «Автоальянс 54», квитанцией от 17.10.2019 года (л.д. 44, 45). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 320 рублей (л.д.6), подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белоус Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Поглазова А. Н. в пользу Белоус Ю. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211 985 руб. 68 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, а всего взыскать 223 305 (Двести двадцать три тысячи триста пять) руб. 68 коп.

В исковых требованиях к Виноградову В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.