Решение по делу № 33-6474/2021 от 30.06.2021

Судья Доценко Л.А. дело № 33-6474 (2-23/20)

25RS0029-01-2019-001523-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лопатина Н.Н. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Лопатина Н.Н. и Чухно Н.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

у с т а н о в и л:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.032020, вступившим в законную силу 15.07.2020, были в полном объеме удовлетворены исковые требования Лопатина Н.Н. к администрации Уссурийского городского округа, Чухно Н.Н. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Уссурийского городского округа, признании незаконной схемы расположения земельного участка, признании незаконным соглашения о перераспределении земель, признании прекращенным права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2020 и апелляционное определение от 15.07.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Чухно Н.Н. и администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Лопатин Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек за оказанные юридические услуги, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы в размере ... руб. - по оплате государственной пошлины, в размере ... руб. – по подготовке и подаче искового заявления, ... руб. – по оплате услуг представителя, ... руб. - по подготовке возражений на апелляционную жалобу, ... руб. – по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, ... руб. – по оплате заключения кадастрового инженера, ... руб. - по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Лопатина Н.Н. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Чухно Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявления истца, поддержала письменные возражения, пояснила, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной. Полагала, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации Уссурийского городского округа, в результате действий которой возник настоящий спор.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 27.04.2021 заявление Лопатина Н.Н. удовлетворено частично, с администрации Уссурийского городского округа и с Чухно Н.Н. в пользу Лопатина Н.Н. взыскано по ... руб. с каждого. В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов Лопатину Н.Н. отказано.

С определением суда не согласились Лопатин Н.Н. и Чухно Н.Н., ими поданы частные жалобы.

Лопатин Н.Н. просит отменить определение в части и удовлетворить его требования в полном объеме на сумму ... руб. Истец полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя ... руб. с учетом заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного времени является обоснованной, разумной и справедливой.

Чухно Н.Н., оспаривая определение суда, указывает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Лопатина Н.Н. судебные расходы, поскольку спор возник в результате действий администрации Уссурийского городского округа.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные частные жалобы рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате заключения кадастрового инженера, характер и объем оказанных истцу юридических услуг, принципы разумности, взыскал с ответчиков -администрации Уссурийского городского округа и Чухно Н.Н. в пользу истца в равных долях ... руб. (из которых ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. – расходы по оплате услуг кадастрового инженера, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя), по ... руб. с каждого ответчика.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.03.2020 были удовлетворены исковые требования Лопатина Н.Н. к администрации Уссурийского городского округа и Чухно Н.Н. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Уссурийского городского округа, признании незаконной схемы расположения земельного участка, признании незаконным соглашения о перераспределении земель, признании прекращенным права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что иск удовлетворен к двум ответчикам администрации Уссурийского городского округа и Чухно Н.Н., суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях. Оснований полагать, что судебные расходы должны быть взысканы только с администрации Уссурийского городского округа, как об этом указано в частной жалобе Чухно Н.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца Лопатина Н.Н., не согласившегося с выводами суда первой инстанции о взыскании в его пользу в счет расходов по оплате услуг представителя ... руб., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Взыскивая в пользу истца указанную сумму, судом приняты во внимание характер исковых требований, объем выполненных представителем истца юридических услуг по делу, принципы разумности и справедливости, сложность дела. Доводы частной жалобы Лопатина Н.Н., не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о том, что взысканная в его пользу сумма расходов по оплате услуг представителя, является необоснованно заниженной.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Лопатина Н.Н. и Чухно Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая