Решение по делу № 2-4599/2024 от 18.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004557-02

Дело № 2-4599/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Мальцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Василины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Михеева В.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 536534 рубля 26 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Тахмазова М.Ч. причинены механические повреждения принадлежащему Михеевой В.В. транспортному средству марки ...; ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Юсифов К.Г.о., Тахмазов М.Ч.о.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, Михеева В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Мальцева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, вследствие виновных действий водителя Тахмазова М.Ч.о., управлявшего транспортным средством марки ... (собственник – он же), повреждено транспортное средство марки ..., под управлением водителя Юсифова К.Г.о. (собственник – Михеева В.В.).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного производства и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Юсифова К.Г.о. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Тахмазова М.Ч.о. – в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя истца ФИО6 о прямом возмещении убытков; в заявлении истец в лице представителя ФИО6 просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты по представленным банковским реквизитам.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, ** ** ** – дополнительный осмотр.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в счет возмещения расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1500 рублей 00 копеек, а также осуществило выплату страхового возмещения в размере 96100 рублей 00 копеек на основании выводов экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», выполненного по инициативе ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 146900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 96100 рублей 00 копеек.

** ** ** в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, содержащая требования об организации ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения и убытков в пределах максимального лимита ответственности по среднерыночной стоимости ремонта без учета износа, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано, обязательства по возмещению вреда в натуре путем ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не заключалось.

Письмом от ** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71000 рублей 00 копеек (без учета износа), и 49100 рублей 00 копеек (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением эксперта НЭА «Дельта-Авто» №... от ** ** **, выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 632634 рубля 26 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства истца.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО7 от ** ** **, автомобиль марки ..., в результате ДТП от ** ** ** получил следующие механические повреждения: облицовки переднего бампера, решетки радиатора в сборе с хромированной окантовкой, заднего бампера, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря правого наружного, крышки багажника, крыла заднего правого.

В ходе проведенного исследования всех представленных материалов, в том числе конструктивных особенностей исследуемого КТС, принципов работы АКПП, механизма образования механических повреждений и заявленной фабулы происшествия эксперт пришел к выводу, что указанные в заказ-нарядах ООО «...» неисправности (недостатки) коробки передач автомобиля марки ..., являются эксплуатационными и не относились к ДТП от ** ** **, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными в ходе диагностики недостатками АКПП и заявленной фабулой ДТП.

Также в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 554600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 320300 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования составляет 579800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 340100 рублей 00 копеек.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу указанной     выше нормы материального права, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что Михеева В.В. в лице представителя Махмудовой З.М. обратилась ** ** ** в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и из имеющихся в заявлении вариантов страхового возмещения выбрала денежную выплату в безналичной форме, проставив собственноручно знак «V» в п. 4.2 заявления и представив реквизиты; также в заявлении стоит подпись представителя истца в пункте, заполняемом в случае выбора потерпевшим способа получения страховой выплаты в наличной или безналичной форме на банковские реквизиты потерпевшего, о подтверждении волеизъявления на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу в лице представителя ** ** ** страховое возмещение в размере 96100 рублей 00 копеек, согласился с предложением истца об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Определяя в заявлении к страховщику форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам и представляя ответчику банковские реквизиты счета, истец не могла не осознавать, что получит денежную выплату, а не восстановительный ремонт на СТОА страховщика.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем Михеевой В.В. и принятого к исполнению страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска Михеевой В.В. в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Михеевой Василины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева