Решение по делу № 2-2544/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                              г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к Шухастанову Льву Сарабиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 15 декабря 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и Шухастановым Л.С. заключён кредитный договор № 00098/15/02527-15, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 574 000 рублей на срок до 20 декабря 2022 года под 21,90 % годовых. 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Погашение кредитных обязательств должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 20-го числа месяца в размере 13 405 рублей (п. 6 Индивидуальных условий). Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял. По состоянию на 20 апреля 2018 года за Шухастановым Л.С. числится задолженность по кредитному договору № 00098/15/02527-15 в сумме 619 505 рублей 38 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, банк по собственной инициативе снизил размер неустойки. С учётом снижения неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, общая сумма требований составила 608 928 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга – 522 161 рубль 73 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 84 338 рублей 40 копеек, сумма задолженности по неустойке – 1 175 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 1 253 рубля 19 копеек. Также 20 апреля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и Шухастановым Л.С. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №001-Р-20284111 путем присоединения должника к условиям «Правил выпуска и использования кредитных карт в Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» и Тарифов банка. По условиям кредитного договора должнику установлены кредитный лимит в сумме 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в размере 27 % годовых и процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) в размере 50 % годовых. Должнику был открыт счет, предоставлена кредитная карта №5417151464523221, на которую зачислены денежные средства. Исходя из п.п. 5.1.-5.7. Правил должник обязан ежемесячно уплачивать Банку в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 15 мая 2018 года за Шухастановым Л.С. по договору №001-Р-20284111 от 20 апреля 2015 года числится задолженность в размере 23 853 рубля 24 копейки, в том числе, 22 788 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 1 001 рубль 57 копеек – просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, 3 рубля 78 копеек - штраф. Просили взыскать с Шухастанова Л.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00098/15/02527-15 от 15 декабря 2015 года в общей сумме 608 928 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга – 522 161 рубль 73 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 84 338 рублей 40 копеек, сумма задолженности по неустойке – 1 175 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 1 253 рубля 19 копеек; задолженность по кредитному договору №001-Р-20284111 от 20 апреля 2015 в размере 23 853 рублей 24 копеек, в том числе, 22 788 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 1 001 рубль 57 копеек – просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, 3 рубля 78 копеек - штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шухастанов Л.С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Шухастанов Л.С. не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Шухастановым Л.С., как заёмщиком, кредитного договора № 00098/15/02527-15 от 15 декабря 2015 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор № 00098/15/02527-15 от 15 декабря 2015 года, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика № 40817810800983001398, открытый в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Макси кредит» производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом, анкета-заявление на получение потребительского кредита от 15декабря 2015 года.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Шухастановым Л.С., как заёмщиком, договора о предоставлении и использовании кредитной карты №001-Р-20284111 от 20 апреля 2015 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор №001-Р-20284111 от 20 апреля 2015 года, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на кредитную карту №5417151464523221, открытую в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 5.1-5.7 Правил выпуска и использования кредитных карт в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы» ежемесячно уплачивать банку в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, анкета-заявление на предоставление кредитной карты от 20 апреля 2015 года.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Решением № 02 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный).

Решением № 03 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), осуществляемую одновременно с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)».

Согласно Выписке из протокола № 46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»; утверждён договор о присоединении между Банком ВТБ (ПАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)»; определено, что уведомления кредиторов Банка ВТБ (ПАО) о принятом решении о реорганизации осуществляется путём опубликования сообщений о принятом решении в журнале «Вестник государственной реорганизации», а также в одном из печатных изданий, предназначенных для опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен филиал (филиалы) Банка ВТБ (ПАО).

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик Шухастанов Л.С. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора №00098/15/02527-15 от 15 декабря 2015 года с апреля 2018 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору №00098/15/02527-15 от 15 декабря 2015 года, заключённому с Шухастановым Л.С., по состоянию на 20 апреля 2018 года; а также вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора №001-Р-20284111 от 20 апреля 2015 года с мая 2018 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору №001-Р-20284111 от 20 апреля 2015 года, заключённому с Шухастановым Л.С., по состоянию на 15 мая 2018 года

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Шухастанова Л.С. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору №00098/15/02527-15 от 15 декабря 2015 года в сумме 608 928 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга – 522 161 рубль 73 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 84 338 рублей 40 копеек, сумма задолженности по неустойке – 1 175 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 1 253 рубля 19 копеек; а также по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №001-Р-20284111 от 20 апреля 2015 года в сумме 23 853 рублей 24 копеек, в том числе, 22 788 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 1 001 рубль 57 копеек – просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, 3 рубля 78 копеек – штраф, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности Шухастанова Л.С. подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №00098/15/02527-15 от 15 декабря 2015 года в сумме 608 928 рублей 53 копеек, из которых сумма основного долга – 522 161 рубль 73 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 84 338 рублей 40 копеек, сумма задолженности по неустойке – 1 175 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 1 253 рубля 19 копеек; а также по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №001-Р-20284111 от 20 апреля 2015 года в сумме 23 853 рублей 24 копеек, в том числе, 22 788 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 1 001 рубль 57 копеек – просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, 3 рубля 78 копеек - штраф, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 527 рублей 82 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 861 от 01 июня 2018, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к Шухастанову Льву Сарабиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» с Шухастанова Льва Сарабиевича во исполнение обязательств по кредитному договору №00098/15/02527-15 от 15 декабря 2015 года задолженность в сумме 608 928 рублей 53 копейки, из которых:

- 522 161 рубль 73 копейки - сумма основного долга,

- 84 338 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование кредитом,

- 1 175 рублей 21 копейка - сумма задолженности по неустойке,

- 1 253 рубля 19 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» с Шухастанова Льва Сарабиевича во исполнение обязательств по кредитному договору №001-Р-20284111 от 20 апреля 2015 года задолженность в сумме 23 853 рублей 24 копеек, из которых:

- 22 788 рублей 89 копеек - сумма основного долга,

- 1 001 рубль 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом,

- 59 рублей 00 копеек – комиссия,

- 3 рубля 78 копеек – штраф.

Взыскать с Шухастанова Льва Сарабиевича в пользу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 527 рублей 82 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Г.Ю. Полупан