Решение по делу № 2-247/2017 (2-5929/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Ровда Ю.Е. по доверенности, представителя ответчика Костаревой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Т. В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бармина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг», застройщик, и Барминой Т.В., дольщик, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (далее - Договор), в соответствии с которым, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику в указанном жилом доме квартиру, расположенной по адресу: <адрес> для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора, предполагаемый срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года, следовательно, срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию, однако в установленный договором срок, объект эксплуатацию застройщиком не введен.

Для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства истец, за счет привлеченных кредитных средств, исполнила в полном объеме, в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств в размере 1 830 900 руб.

Поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве не была передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец считает требования о взыскании неустойки законными и обоснованными. Согласно расчета истца, неустойка составила 197 493,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня).

Так как вина ответчика в надлежащем исполнении договора присутствует, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, истцом оценивается причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией об уплате в добровольном порядке неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, Бармина Т.В. просит взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» неустойку в размере 197 493,08 руб. за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, согласно уточненного иска, истец просит взыскать с ООО СИК «Деволепмент-Юг» неустойку в размере 254 128,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, согласно уточненного иска, истец просит взыскать с ООО СИК «Деволепмент-Юг» неустойку в размере 245 340,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, на уточненном исковом заявлении настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, представил возражения относительно иска, указав, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцам, согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе, и строительной отрасли, а также срывом генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., снизить размер штрафа до 3 000 руб., снизить компенсацию морального вреда до 3 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Деволепмент-Юг», застройщик, и Барминой Т.В., дольщик, заключен договор №-СВ99 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства) (л.д. 5-8).

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость строительства квартиры составляет 1 830 900 руб.

Согласно п. 10.5 договора, споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров, мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения претензии.

Пунктами п.п. 5.1.,5.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежаще, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Барминой Т.В. в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру №, Бармина Т.В. обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 830 900 руб. истец исполнила надлежащим образом, в установленные сроки (л.д. 36).

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и четырех месяцев, со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцами.

В установленные сроки, квартира ответчиком истцу передана не была, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в размере 1 342,66 руб. за каждый день просрочки, согласно расчета: 1 830 900/100*11/300*2, о чем уведомить в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия получена ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ вход. № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в размере 159 044,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, доказательств получения претензии ООО СИК «Девелопмент-Юг» материалы дела не содержат.

Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, в добровольном порядке сторонами вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства решен не был.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 670,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 1 830 900 руб. (общий размер долевого взноса) х 1/300*201 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*10% (ставка рефинансирования)*2=245 340,06 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК «Девелопмент-Юг» передало Барминой Т.В. однокомнатную квартиру <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 36).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1 830 900 руб. х 10%/300 х 201 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 122 670,30 руб. х 2 = 245 340,60 руб.

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 122 670,30 руб., согласно следующего расчета: 1 830 900 руб. х 10%/300 х 201 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 122 670,30 руб.

Таким образом, в пользу Барминой Т.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 670,30 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истцов к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 63 835,15 руб. (122 670,30 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, в том числе, по вине генерального подрядчика, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 953,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Барминой Т. В. неустойку в размере 122 670,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 953,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     М.А.Запара